УИД 66RS0006-01-2022-000979-43

Дело № 33-10466/2023

(№ 2-2236/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )6 к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Организационно-методический центр социальной помощи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе ответчика на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2023,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Организационно-методический центр социальной помощи» (далее - ГКУСОН СО «Организационно-методический центр социальной помощи») удовлетворены частично. Приказ ГКУСОН СО «Организационно-методический центр социальной помощи» от 14.01.2022 № 06-к об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ГКУСОН СО «Организационно-методический центр социальной помощи» в качестве заместителя директора в структурном подразделении аппарат центра с 18.01.2022. С ГКУСОН СО «Организационно-методический центр социальной помощи» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.01.2022 по 17.02.2022 в размере 77 036 руб. 20 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.11.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

02.02.2023 истец обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2200 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие подписи истца в договоре оказания юридических услуг от 14.02.2022, что свидетельствует о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не был согласован сторонами договора. Кроме того, полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы. Обращает внимание на расхождение в три раза взысканной судом суммы за участие представителя в суде первой инстанции (45000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (15000 руб.).

В возражениях на частную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции на доводах и требованиях частной жалобы настаивала.

Представитель истца ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов частной жалобы.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части частная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом при рассмотрении гражданского дела по его иску к ГКУСОН СО «Организационно-методический центр социальной помощи» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в судах первой и апелляционной инстанции на основании договора оказания юридических услуг б/н от 14.02.2022, заключенного со ФИО3

Вопреки доводам автора жалобы, представленный в материалы дела оригинал договора оказания юридических услуг от 14.02.2022 содержит собственноручную подпись истца ФИО1 (т. 3 л.д. 175).

Согласно разделу 1 договора б/н от 14.02.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в суд искового заявления к ГКУСОН СО «Организационно-методический центр социальной помощи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула;

- непосредственное представление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций (в случае необходимости) в ходе проведения судебных заседаний по предъявленным искам путем участия в таких заседаниях, подготовки и представления суду отзывов, возражений, дополнений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов.

Согласно разделу 3 договора б/н от 14.02.2022 стоимость оказываемых юридических услуг составляет:

- 45000 руб. за услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, участие в судебных заседаниях;

- 25000 руб. за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы, если заказчик будет не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением по спору;

- 15000 руб. за подготовку правовой позиции и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае обжалования какой-либо из сторон по делу судебного решения;

- 15000 руб. за подготовку правовой позиции и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае обжалования какой-либо из сторон по делу судебного решения.

Оплата услуг осуществляется путем перевода денежных средств на счет исполнителя или передачей наличных денежных средств в течение 10 дней с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу (п. 3.2 договора).

Распиской от 02.11.2022 подтверждается факт оплаты ФИО1 фактически оказанных ФИО3 юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, характер оказанных услуг (составление процессуальных документов (исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу), участие представителя ФИО3 в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (12.05.2022, 18.05.2022, 23.05.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 23.06.2022) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.11.2022), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы либо отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, не имеется. Определенная судом сумма судебных расходов в размере60000 руб. (45000 руб. – представительство в суде первой инстанции и 15000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции) по мнению суда апелляционной инстанции является разумной и обоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел весь объем выполненных представителем истца работ и сложность дела.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова