Решение по делу № 2-10662/2024 от 03.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

мотивированное решение суда составлено 03.02.2025

50RS0035-01-2024-013466-83

№ 2-502/2025 (2-10662/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 564 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.20245 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 895 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик без согласия истца заложила в ломбард принадлежащие истцу и полученные до брака ювелирные изделия.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 55).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Выгода» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, выдан залоговый билет, по которому ломбард принял в залог ювелирные изделия общей стоимостью 41 100 руб., из которых: ЗВ цепь шейная ЮИ с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 кат. О/в-9,71, Ч/в-9,68, 5858 заявл/585 установл – 34 356 руб., ЗВ крест алм. Грань ЮИ с незначительными дефектами с полным клеймом, 2 категории О/в – 1,9, ч/в – 1,9, 585 заявл/585 установл- 6 744 руб. (л.д. 11-14).

Согласно ответу ООО «Ломбард Выгода» на запрос суда, вышеуказанный залоговый билет ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в торги на переплавку (л.д. 80)

Постановлением и.о. дознавателя старшего УУП 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также из-за отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 16).

Как следует из указанного постановления, опрошенная ФИО1 пояснила, что ФИО2 находился в командировке, так как у не была финансовая нехватка средств, она приняла решение заложить в ломбард золотую цепочку и крестик супруга, и часть своих изделий; о своем поступке ФИО2 не сообщала, планировала вернуть ювелирные изделия до его приезда из командировки (л.д. 16).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (пункт 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен брак (л.д. 17).

В судебном заседании истец пояснил, что ювелирные изделия были подарены ему до заключения брака, а именно: его товарищем и братом в 2005 г. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 грамм золота 999,9 пробы по курсу ЦБ РФ составляла 7 907 руб. 07 коп., истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 564 руб. 92 коп. (7 907,07 х 0,585 х ( золотой крест 1,9 гр. + золотая шейная цепь 9,68 гр.) = 51 931,55); а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что спорные ювелирные изделия являются совместно нажитым имуществом сторон. Ввиду тяжелого материального положения ответчик вынуждена была заложить ювелирные изделия, денежные средства были израсходованы на нужды семьи: несовершеннолетних детей.

Таким образом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, получения в дар или в порядке наследования, возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения спорного имущества в дар, до заключения брака истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено, явка свидетелей истцом не обеспечена. Исковые требования по настоящему делу не являются иском, основанном только на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение имущества подлежат установлению при рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов с применением норм семейного законодательства, в связи с чем истец не лишен возможности разрешить спор в рамках раздела имущества супругов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. Доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.