Дело № 2-82/2023
Поступило 22.07.2022 года
УИД 54RS0013-01-2022-003078-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204631 рубль 00 копеек. В обоснование иска указано, что 11.09.2021 года в 09 часов 30 минут в городе Бердске на пересечении улиц Свердлова и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 116 I с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля Тойота Рав с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 по вине последнего. Автомобиль истца был поврежден, а ущерб составил 604631 рубль 00 копеек. Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК Росгосстрах. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек в пределах установленного законом лимита.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 126). Его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в нем.
Ответчик в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 126). Его представитель ФИО5 полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Поддержала данные ранее пояснения, согласно которым ответчик не признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 11.09.2021 года в 09 часов 30 минут в городе Бердске на пересечении улиц Свердлова и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 116 I с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Рав с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1
Согласно схеме ДТП, ФИО2 двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. При подъезде к перекрестку с <адрес> со второстепенной дороги (с <адрес> с левым поворотом для движения в сторону <адрес> выехал ФИО1 ФИО2, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ФИО1, стал отворачивать влево, но столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка автомобиля БМВ, в связи с чем было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
В письменных объяснениях ФИО2 указал, что вину не признает. В объяснениях ФИО1 сначала указано, что он вину признает. Затем имеется дописка, что вину не полностью признает (л.д. 8-9, 12-15).
По результатам административного расследования производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.
Автомобиль БМВ 116 I с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 70-71).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и для определения размера страхового возмещения страховщиком было организовано проведение экспертизы. По заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта автомобиля истца составила 604631 рубль 00 копеек. 07.06.2022 года между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 400000 рублей 00 копеек, которая была выплачена истцу 09.06.2022 года (том 1 л.д. 58-250, том 2 л.д. 1-26).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, однако свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал.
С учетом позиции ответчика и по ходатайству его представителя судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения механизма ДТП, вероятного места столкновения, несоответствия действий водителей требованиям правил дорожного движения и какие из этих действий состоят в причинной связи с ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «Транспортный союз Сибири» (том 2 л.д. 41-43).
По заключению экспертов ООО «Транспортный союз Сибири», в действиях водителя БМВ усматриваются несоответствия требованиям разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Данные несоответствия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В ходе исследования экспертом установлено, что водитель БМВ двигался по встречной полосе со значением скорости, которое установить экспертным путем не представляется возможным, но значительно превышающем значение скорости автомобиля Тойота (том 2 л.д. 54-68).
Представители истца не согласились с выводами судебных экспертов, ссылались на то, что выводы носят вероятностный характер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ехал по дороге в крайней левой полосе во встречном для автомобиля БМВ направлении и видел аварию с участием БМВ. Автомобиль РАВ выехал навстречу БМВ и въехал в него в стойку между дверями или в переднюю часть. Разметки на данном участке дороге нет, но исходя из ширины проезжей части можно определить, что на указанном участке дороги предусмотрено по две полосы в каждую сторону движения. До аварии автомобиль БМВ не находился на встречной полосе, двигался в крайней левой полосе своего направления с допустимой скоростью, поскольку у него не возникло чувство опасности, что автомобиль БМВ двигается по его полосе (встречной) и возможно столкновение. Также указал, что автомобиль Газель совершал поворот на дорогу, откуда выезжал автомобиль РАВ.
С учетом показаний свидетеля Свидетель №1 судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (том 2 л.д. 105-107).
По заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», действия водителя Тойота не соответствовали требованиям п.8.1, 1.3 Правил дорожного движения в части выполнения знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие. Действия водителя БМВ не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, если он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, при наличии в его распоряжении времени более 4,6 секунд, а также действия водителя БМВ не соответствовали требованиям. п.9.2 Правил дорожного движения, если он до столкновения с автомобилем Тойота осуществлял движение по встречной полосе, а не выехал на встречную полосу вынужденно, изменяя траекторию своего движения влево после обнаружения пересекавшего его траекторию движения автомобиля Тойота. Поскольку в действиях водителя БМВ с достоверностью не установлено несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, то не имеется оснований констатировать наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя БМВ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 113-124).
Согласно ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив экспертные заключения, пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что ФИО2 двигался на автомобиле по <адрес>, имеющей значение «Главная дорога», со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
ФИО1 осуществлял левый поворот на <адрес> с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес>.
На <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей.
Из письменных объяснений истца ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что он ехал по <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, неожиданно с второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль Тойота Рав 4, чем создал аварийную ситуацию. Он, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Тойота Рав 4 стал отворачивать влево. Автомобиль Тойота Рав 4 продолжил движение, в связи с чем, произошло столкновение. Дорожное покрытие было мокрым.
Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО1, данным на месте ДТП, перед поворотом на <адрес> он остановился, пропуская автомобиль, который поворачивал направо. Во второй полосе двигался микроавтобус Газель, метрах в 30. Он начал движение в сторону Маяковского. Из-за микроавтобуса Газель неожиданно выехал автомобиль БМВ, который он не видел, и произошло столкновение. Состояние дороги было влажное, после дождя.
В судебном заседании 17.03.2023 года, после получения судом результатов судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири», представитель ответчика поясняла, что ФИО1, приблизившись к перекрестку улиц Пушкина-Свердлова, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Когда остановился, он увидел, что по правой полосе дороги движется легковой автомобиль, который включил правый поворот, и начал его выполнять на ул. Пушкина. По левой полосе движения в сторону <адрес> двигался автомобиль ГАЗЕЛЬ, расстояние до которого позволяло ФИО1 выполнить поворот налево в сторону ул. Пионерская. Он начал маневр, завершая его на полосе движения на <адрес>, услышал звук двигателя другого автомобиля, и получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля РАВ 4. От удара его автомобиль откинуло на ограждение, и поскольку нога находилась на педали газа, по инерции автомобиль продолжил движение вперед. ФИО1 считает, что автомобиль БМВ двигался по встречной полосе движения. ФИО1 не видел из-за движущегося автомобиля ГАЗЕЛЬ автомобиль БМВ, который двигался по встречной полосе.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно п.13.3 Правил дорожного движения РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
Перекресток <адрес> и <адрес> является нерегулируемым ввиду отсутствия регулирования движения на нем сигналами светофора и регулировщиком.
<адрес>а нерегулируемых перекрестков регламентировано п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме этого, из схемы ДТП следует, что для водителей транспортных средств, движущихся по <адрес> перед выездом на <адрес> установлен знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Кроме этого, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено общее правило, устанавливающее, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм следует, что ответчик ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> с намерением совершить левый поворот на <адрес>, обязан был сделать остановку перед совершением маневра, оценить наличие других участников движения на участке дороги, которую намеревался пересекать, скорость их приближения, убедиться в безопасности своего маневра, в том, что такой поворот не создаст помехи другим участникам движения, и только после этого совершать левый поворот.
Поскольку маневр ответчика закончился столкновением с автомобилем истца, суд приходит к выводу, что ответчик перед совершением левого поворота неправильно оценил скорость приближения автомобилей, в том числе и автомобиля истца, недостаточно убедился в безопасности своего маневра, в том, что такой поворот не создаст помехи другим участникам движения, неверно выбрал скорость для совершения маневра, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.
Доводы ответчика и его представителя о том, что автомобиль БМВ под управлением истца двигался по встречной полосе, при рассмотрении дела не подтвердились.
На схеме, составленной на месте ДТП, указано, что место столкновения автомобилей произошло на расстоянии 0,2 метра от середины дороги, что согласуется с объяснениями истца о том, что пытался уйти от столкновения, поворачивая влево.
По мнению суда, данного расстояния недостаточно для выводов о том, что автомобиль истца двигался по встречной полосе.
С указанной схемой ответчик согласился, подписав её без замечаний. Схема, составленная позднее ДТП, 02.10.2021 года, аналогична первоначальной. В ней имеются отметки ответчика о несогласии, однако с чем конкретно ответчик не согласился с данной схеме, не указано. Поэтому голословное безосновательное несогласие ответчика со второй схемой ДТП не может быть принято судом во внимание.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль БМВ двигался в крайней левой полосе своего направления с допустимой скоростью. Автомобиль Газель совершал поворот на дорогу, откуда выезжал автомобиль РАВ, то есть направо, следовательно, двигался в правой полосе. Иных транспортных средств перед автомобилем БМВ не было, необходимости выезжать на полосу встречного движения у автомобиля БМВ не было. Видя автомобиль БМВ, свидетель не испытал чувство опасности, что может столкнуться с автомобилем БМВ. У него не возникло подозрений, что автомобиль едет по встречной полосе.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, Его поведение согласуется с приведенными Правилами дорожного движения РФ.
Как указал ответчик в объяснениях, данных на месте ДТП, он не увидел автомобиль БМВ из-за автомобиля Газель.
Суд допускает, что автомобиль Газель мог при движении нарушить рядность и поворачивать не четко из крайней правой полосы, а с некоторым отклонением в левую сторону.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Между тем, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Учитывая габариты автомобиля Газель, ширину дороги на <адрес>, куда совершал поворот автомобиль Газель (7 метров), наличие на встречной полосе <адрес> автомобиля ответчика Тойота РАВ 4, остановившегося для совершения левого поворота, совершение поворота автомобилем Газель не четко из правой крайней полосы, а с некотором отклонением, является допустимым. При таких обстоятельствах автомобиль БМВ, следуя в крайней левой полосе, мог оказаться в зоне невидимости для ответчика. Однако и в таком случае, ответчик должен был дождаться завершения маневра автомобиля Газель, и убедиться, что на главной дороге нет участников движения, которым он может создать помехи при совершении своего маневра.
Между тем, ответчик перед совершением поворота на главную дорогу со второстепенной не убедился в безопасности своего маневра, не оценил наличие на гласной дороге иных транспортных средств, в том числе автомобиля истца, их скорость приближения, создал помеху для движения автомобиля истца по главной дороге, не учел влажное состояние дорожного покрытия, что не позволило ему принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в результате допустил столкновение с автомобилем истца.
Оценивая представленные доказательства, установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 10.1 и 13.9. Нарушение указанных правил ответчиком привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба истцу.
Судом не установлено достаточных и достоверных доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом факте дорожно-транспортного происшествия.
На основании ст. 1072 ГК РФ разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению за счет ответчика ФИО1
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Исходя из изложенного, при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен быть применен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который, как указывалось выше, составляет 604631 рубль 00 копеек
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 204631 рубль 00 копеек.
Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204631 (двести четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 01.06.2023 года.