Судья Рогова Ю.В. № 22-2092/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Саматова Р.А.,
обвиняемой ФИО1,
адвоката Умерова Р.Х.,
следователя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Умерова Р.Х. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г., которым в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 12 декабря 2023 г.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемую ФИО1 (в режиме видеоконференц - связи), адвоката Умерова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саматова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 июня 2023 г. органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12301120017000725 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
В этот же день органом следствия в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12301120017000728 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
Указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12301120017000725.
13 июня 2023 г. по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
15 июня 2023 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 12 августа 2023 г., включительно.
В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке.
3 октября 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 13 декабря 2023 г.
Следователь ОРПТО, обслуживаемой ОП № 4 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО5 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 12 декабря 2023 г., включительно, обосновав его необходимостью проведения в отношении ФИО1 стационарной судебной психиатрической экспертизы на территории другого региона - в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Волгоградской области, а также иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и отсутствием оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку с учетом тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, данных ее личности, имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 12 декабря 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Умеров Р.Х. указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 ранее продлевался по тем же основаниям, которые приведены следователем в настоящем ходатайстве.
Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными доказательствами.
Обращает внимание, что суд не учел наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ее явку с повинной, частичное признание вины, согласие бабушки ФИО1 на проживание обвиняемой в ее квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что у ФИО1 имеются заболевания, которые требуют оперативного вмешательства, в условиях следственного изолятора должную медицинскую помощь она не получает, в связи с чем, испытывает физическую боль.
Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом соблюдены.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно учел характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, представленные следственными органами данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока ее содержания под стражей. Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде содержания под стражей, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, до истечения ранее установленного срока содержания ее под стражей невозможно закончить предварительное следствие, учитывая данные ее личности, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Этот вывод судом в постановлении достаточно мотивирован, он подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании, оснований с ним не согласиться не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Срок содержания под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия и с учетом объема запланированных органом следствия действий.
Фактов волокиты в действиях лица, производящего расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, вызван необходимостью выполнения требований УПК РФ.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем просил адвокат в апелляционной жалобе и обвиняемая в судебном заседании.
Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, для рассмотрения данного ходатайства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В принятом судом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, выводы суда мотивированы и аргументированы.
Нарушений конституционных прав обвиняемой, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Подопригора