Решение по делу № 2-11468/2022 от 12.01.2023 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-1682/2023 (2-11468/2022;)

УИД 03RS0003-01-2022-011675-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Сафиной А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 21.07.2017 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного Строительства Республики Башкортостан (Продавец) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому, последние приобретает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>. Застройщиком дома в котором находится квартира истцов также являлось Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Указанная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан была направлена претензия.

28.02.2022 г. претензия была получена НО ФРЖС РБ и после рассмотрения претензионного требования была перечислена бесспорная сумма строительных недостатков в сумме 123 742 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Однако требование в сумме 70 611 руб. 18 коп. на устранение недостатков осталось удовлетворения.

Решением Мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы по делу № исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно:

Взыскано с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 70 611 руб. 18 коп., штраф в размере 35 305 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб.

Вышеуказанное решение было фактически исполнено 09.09.2022г., что подтверждается выпиской по счету.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

15.09.2022г. документы были приняты, что подтверждается уведомлением о вручении, однако претензионное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 126 575 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменную позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как ранее было взыскано решением суда. Также представитель ответчика заявил о применении положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 г. между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного Строительства Республики Башкортостан (Продавец) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому, последние приобретает однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>. Застройщиком дома в котором находится квартира истцов также являлось Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

Указанная квартира была передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Вышеуказанное решение было фактически исполнено 09.09.2022г., что подтверждается выпиской по счету.

Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако требование в сумме 70 611 руб. 18 коп. на устранение недостатков осталось удовлетворения.

Истцом в адрес НО ФРЖС РБ года направлена претензия о возмещении суммы неустойки, которая была получена 15.09.2022 г.

Решение было исполнено 09.09.2022 г., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта 2022 года по 21 марта 2021 года (в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), которая составит 7 424,60 руб., из расчета: 123 742,82 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 6 дн. (период неустойки) = 7 424,60 руб., а также неустойка за период с 22.03.2022 г. по 28.03.2022 г. (учитывая положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.), которая составит 4 942,78 руб., из расчета: 70 611,18 руб.(стоимость устранения строительных недостатков) х 1 % х 7 дн. (период неустойки) = 4 942,78 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.03.2022 г. по 28.03.2022 г. составить 12 367,38 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для снижения штрафа, неустойки за нарушение установленных сроков не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истца составляет 6 183,69 руб., из расчета: 12 367,38 руб.х50%= 6 183,69 руб., поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для того, чтобы соблюсти принцип возмещения имущественного ущерба.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований осталась неизменной, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с НО ФРЖС РБ подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 494,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 в размере 12 367,38 руб., штраф в размере 6 183,69 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 494,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш.Добрянска

Изготовлено решение в окончательной форме – 17.01.2023 г.