Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело №
Докладчик Давыдова И.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.
Рассмотрела в городе Новосибирске 07 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 /Сабецкой/ Л.А. и ее представителя ФИО2 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов.
Взыскано с ФИО1 /Сабецкой/ Ларисы Александровны в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату юридической помощи 33 824 рубля 70 коп., в возмещение почтовых расходов 227 рублей 50 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 /Сабецкой/ Ларисе Александровне отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Представитель ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 950 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг, актом об оказании услуг, копиями выписок Сбербанка по счету представителя истца.
Указанную сумму заявитель просил взыскать в пользу ФИО3, а также возместить почтовые расходы в размере 227 рублей 50 коп.
Представитель ФИО5 ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, ссылаясь на то, что ФИО5 не обладала необходимыми юридическими познаниями, а потому была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью. В пользу ФИО5 с ФИО3 заявитель просил взыскать 20 880 рублей, т.е. 17,4% возмещения судебных расходов ответчика за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 480 рублей - 17,4% расходов за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, предоставление иных доказательств по делу /ответ мэрии на запрос/, 5 220 рублей - 17,4% возмещения судебных расходов ответчика за подготовку и направление апелляционной жалобы, направление ее копий истцу, третьим лицам и в суд, прибытие его представителя в помещение суда апелляционной инстанции, назначенном на 16.06.22. по рассмотрению дела № 33-5733/2022, 80 000 рублей - компенсация за фактическую потерю времени, 30 000 рублей - оплата услуг представителя за подготовку и направление настоящего ходатайства, представление интересов заявителя в суде, в возмещение почтовых расходов за направление настоящего ходатайства в размере 224 рублей 16 коп., 6 960 рублей - 17,4% возмещения судебных расходов ответчика за подготовку и направление кассационной жалобы, представление интересов ФИО6 в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении дела, 6 000 рублей - оплата за составление справки от 13.02.23. и изготовление заверенных копий. Также представитель ФИО5 просил обязать ФИО3 передать ФИО5 колесный диск автомобиля Lexus, артикул 4261А-48121, а в случае непредставления диска взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 233 177 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1 /Сабецкой/ Л.А. и ее представителем ФИО2, которые просят определение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований, заявленных представителей ФИО3
В частной жалобе апеллянты ссылаются на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
По мнению апеллянтов, условия договора и представленные в деле акты приема-передачи денежных средств относятся к иным делам.
Также апеллянты отмечают, что представитель ФИО3 ФИО4 услуги оказывал бесплатно.
Апеллянты полагают, что факт относимости платежей ФИО3 ФИО4 на сумму 33 950 рублей и 7 000 рублей не доказан.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.07. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя ФИО3 в возмещение судебных расходов в сумме 33 824 рублей 70 коп. и почтовых расходов в размере 227 рублей 50 коп., суд первой инстанции исходил из характера спора, объема оказанной представителем правовой помощи, принял во внимание принцип пропорциональности. Оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 /Сабецкой/ Л.А., суд не нашел, поскольку спор разрешен в пользу ФИО3
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.
Так, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05.03.22. частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 165 942 рублей - в счет компенсации ущерба от ДТП, 3 717 рублей – в возмещение расходов по оценке, всего взыскано 169 659 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6 960 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» 6 969 рублей за проведение судебной экспертизы, с ФИО5 в пользу ООО «Первая судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы взыскано 23 040 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.22. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05.03.22. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 01.11.22. решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05.03.22., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.06.22. оставлены без изменения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 950 рублей, что подтверждено индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк на суммы 33 950 рублей и 7 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении данного спора представлял ФИО4, с которым ФИО3 01.03.21. был заключен договор оказания юридических услуг. Также 27.12.18. истцом на имя представителя выдана доверенность № 54ААЗ192470 сроком на двадцать лет, удостоверенная нотариусом.
Факт оказания правовой помощи истцу ФИО4 подтвержден также актом об оказании услуг от 16.06.22., материалами гражданского дела, протоколами судебных заседаний.
Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги: представление интересов ФИО3 в судах общей юрисдикции, у мировых судей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Стоимость услуг определяется сторонами путем переговоров /п. 3.1/.
Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО4 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.05.21., 31.05.21., 28.06.21., 13.07.21., 06.08.21., 30.09.21., 08.02.22., 02.03.22., 05.03.22.; в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16.06.22. Также представителем составлено исковое заявление с приложением, подготовлены возражения на апелляционную и кассационную жалобы.
Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что оплаченные ФИО3 ФИО4 суммы не относятся к предмету настоящего спора.
Материалы дела не содержат сведений о том, что оплата услуг представителя была ФИО3 произведена по иному гражданскому делу.
Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /ч. 4 ст. 1 ГПК РФ/.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Анализ юридических услуг, оказанных ФИО3, подробно приведен в оспариваемом определении.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии оснований для возмещения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя. Данные доводы апеллянтов подлежат отклонению как основанные на правовом заблуждении и иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Учитывая характер спора, длительность и результат его рассмотрения, объем представленной суду доказательной базы, подлежащей изучению, степень участия представителя, объем оказанной им правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к убеждению, что взысканная судом в пользу ФИО3 сумма является разумной, достаточной и не подлежащей уменьшению.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, судебные расходы возмещены судом первой инстанции в разумных пределах.
Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оспариваемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 /Сабецкой/ Л.А. и ее представителя ФИО2 без удовлетворения.
Судья