Мировой судья Степанов В.А. 12-395/2023

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ «Пушкинское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 2<дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ «Пушкинское» ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 вину в административном правонарушении не признал, просил оставить без изменений постановление мирового судьи, не отрицая факт совершения ДТП, боялся наехать на собаку и наехал на бордюр, не смог справиться с эмоциями, пошел домой, где выпил таблетку, по пути встретил знакомого, с которым и выпил спиртное, понимая, что за руль не будет садиться в этот день, и только после описанный событий инспектор предложил ем пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении закреплено в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> №"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что <дата> в 17 часов 15 минут ФИО2 п.1 <адрес> управлял транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи).

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал на отсутствие доказательств того, что ФИО2 являлся водителем, то есть лицом управляющим транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управлял, прошел значительный промежуток времени от момента когда он наехал на бордюр, и приезда экипажа ДТП, кроме того машина пострадала только его.

Вывод мирового судьи о не виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на собранных в ходе производства по делу доказательствах.

Так из показаний инспектора ФИО1, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что сам он не является свидетелем того, что ФИО2 управлял транспортным средством, когда в составе экипажа приехал, то водитель был рядом с машиной. Свидетель ФИО4 показал видео, где человек похожий на ФИО2 сидел за рулем. У ФИО2 попросил документы, и понял что от последнего исходит запах алкоголя, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. От момента вызова до момента приезда на мето ДТП прошло какое время, он считает, что 30-40 минут.

Свидетель ФИО5 допрошенный мировым судьей показал, что когда подъехал, то видел как машину ФИО2 скатывали с бордюра, ФИО2 ею не управлял, ему предложили побыть понятым, он согласился, предложили ФИО2 дунуть в трубку он отказался, предлагали ли проехать в медицинское учреждение он не помнит, что то подписал.

Объективных данных, опровергающих доводы свидетеля ФИО5, а также самого ФИО2 и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится.

Представленная в материалах дела видеозапись, и просмотренная в судебном заседании, подтверждает последовательность процессуальных действий совершенных инспектором ДПС.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что с момента управления ФИО6 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства.

В связи с вышеизложенным в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные п.2 частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Срок для обжалования восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья