№ 5-3719/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнекамск РТ 10 октября 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО2 с правонарушением согласился, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, просил назначить наказание, не связанное с лишением права на управление транспортными средствами. Пояснил, что во время несения службы на служебном автотранспорте с инспектором ФИО8 преследовали автомашину серебристого цвета, которая не подчинилась законному требованию об остановке транспортного средства. Водитель серебристой иномарки двигался на высокой скорости, и мог своими действиями представлять реальную угрозу участникам дорожного движения. Проезжая очередной затяжной поворот, автомобиль под его управлением на скользкой дороге занесло, он выехал на встречную полосу и совершил ДТП.

Представитель привлекаемого лица по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просила не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, поскольку он единственный кормилец в семье, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Ребенка необходимо постоянно возить на лечение в Казань. В случае лишения водительского удостоверения ФИО2 останется без работы. ФИО2 вину признает полностью, нарушение правил дорожного движения совершено им не умышленно, характеризуется по службе с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет.

Потерпевшая ФИО1 Д.В. в судебном заседании пояснила, что в тот вечер на автомобиле возвращались в ..., она сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнувшись ремнями безопасности. В какой-то момент на их полосу движения на большой скорости выехал автомобиль, и удар пришелся в ее сторону. Около часа ей не вызывали скорую помощь и не оказывали первую медицинскую помощь. Спустя какое-то время приехали руководители полиции, и только потом ее отвезли в больницу. На больничном листе она находилась 43 дня. На данный момент ей рекомендован легкий труд, а именно ограничение нагрузки на правую руку, сроком на 6 месяцев.

Представитель потерпевшей ФИО1 Д.В. адвокат Шаламберидзе И.У. в судебном заседании просил при вынесении постановления учесть, что ФИО2 не извинился перед потерпевшей и не возместил причиненный моральный и материальный вред, в связи с чем просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля капитан полиции в отставке ФИО8 пояснил, что в ходе несения службы машина серебристого цвета не подчинилась законному требованию инспектора ДПС ФИО2 об обстановке транспортного средства. Было принято решение преследовать данный автомобиль, но по пути преследования произошло столкновение с автомашиной ФИО1, в которой пострадала девушка. Они сразу же вызвали скорую помощь и сообщили в дежурную часть. Считает, что необходимость в преследовании автомашины была, поскольку водитель мог своими действиями представлять реальную угрозу участникам дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснил, что вначале в отношении потерпевшей ФИО1 Д.В. была проведена первичная экспертиза ... от ..., где был поставлен диагноз ушиб грудной клетки, ушиб правого бедра, которые не нашли объективного подтверждения, соответственно исследованию не подлежали. Далее была проведена экспертиза ... от .... На экспертизу были предоставлены дополнительные медицинские документы, в которых был указан такой диагноз, как ушиб плечевого сустава, который им был подтверждён на основании проведенных магнитно-резонансных исследований, и им квалифицирован, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более трех недель. Давность травмы он не указал, поскольку по имеющимся данным это было сделать невозможно. Однако не исключил образование травмы при ДТП. О проценте потери трудоспособности не может быть речи, поскольку нет данных об ограничении движения сустава. Нахождение потерпевшей на больничном листе более трех недель, не влияет на признак кратковременного расстройства здоровья, поскольку им дана оценка повреждению травмы, которая согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируется, как лёгкий вред здоровью.

Выслушав участников судебного процесса и изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ... в 23 часа 30 минут на автодороге ... ФИО2, управляя автомобилем марки ... с регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не учел дорожно-метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки ФИО1 с регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ... ФИО12. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ..., расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта ..., из которого следует, что ФИО13 причинен легкий вред здоровью, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрацией, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО10, ФИО2, ФИО14., и другими материалами дела.

Установлено, что нарушение водителем ФИО2 вышеназванного требования ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшей ФИО15 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Суд считает, что ФИО2 действовал не в условиях крайней необходимости, поскольку отсутствуют признаки, предусмотренные в статье 2.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает мнение потерпевшей, характер административного правонарушения, обстоятельства происшествия, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, признание вины и раскаяние. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН <***>, КПП 165945001, расчетный счет <***>, кор.счет 40102810445370000079, в Отделение - НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 92644000, УИН 18810416222060019262, штраф за нарушение ПДД РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

Постановление20.10.2022