Апелляционное определение по делу № 33-609/2023 от 27.09.2023

Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы третьего лица ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2022 года по делу № 2- 29/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ФИО4 и ФИО2 ФИО5, поддержавшей доводы жалоб, возражения представителя истца ФИО6,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором (с учетом уточнения требований) просил о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего 03.02.2021 по вине ответчика, денежных средств в размере 619600 руб., возмещении расходов на услуги нотариуса – 1400 руб., а также 11374 руб. по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /__/, двигаясь в г. Северске по автодороге № 14 (РМЗ), нарушив требования пп.8.1 и 8.11 Правил дорожного движения, перед началом движения и выполнения маневра (разворот) на остановочном комплексе (обозначенном дорожным знаком 5.16 ПДД РФ), не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество автомобилю марки TOYOTA RAV4 под управлением ФИО3, в результате чего автомобили после столкновения совершили выезд на обочину дороги.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переведены на счет истца денежные средства в размере 400000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица УЖКХ ТиС администрации ЗАТО Северск, ФИО4

Представитель истца ФИО7 ФИО6 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым судебным решением исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «взыскать с ФИО2 (ИНН /__/) в пользу ФИО3 (ИНН /__/) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 448 900 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН /__/) в пользу ФИО3 (ИНН /__/) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 807,4 рублей.

Возвратить ФИО3 (ИНН /__/) государственную пошлину в размере 1 978 рублей по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 24.06.2021.

Принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.07.2021 меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах ФИО2, /__/ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, в пределах суммы исковых требований – 805 998 руб., отменить по исполнении решения суда».

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит об отмене судебного решения, указывая следующее.

Излагая обстоятельства принятия в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и его дальнейшего безуспешного обжалования, указывает, что административное наказание ответчику было назначено за нарушение требований знака, который не являлся действующим с 2014 года (5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса), поскольку проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах, автомобильные дороги и улицы ЗАТО Северск, Томск, 2014 года на автомобильной дороге 14 км (1 км) в г. Северск Томской области последние семь лет не было предусмотрено расположение спорных знаков 5.16. При этом оценка тому, что этот знак зарос древесной растительностью, поломан, не является читаемым, не соответствует требованиям стандартов должностными лицами дана не была.

Суд не исследовал доводы ответчика о том, что знак имеет дефекты: нарушение целостности лицевой поверхности, изменение светотехнических характеристик, изменение положения знака, несоответствие его видимости в 100 м, закрытие знака зелеными насаждениями, лавинными образованиями.

Произошедшее является следствием ненадлежащего содержания дороги и контроля за ее состоянием, что следует из писем УЖКХ ТиС от 14.05.2021, мэра ЗАТО Северск от 23.08.2021, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 27.04.2021.

В нарушение требований Административного регламента, утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 должностными лицами полиции следственно-оперативная группа не вызывалась протокол осмотра места происшествия не составлялся, экспертиза не инициировалась.

Представленное в дело экспертное заключение от 04.04.2021 ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАНДАРТ» должно быть исключено из доказательств, поскольку Е., заявленная в качестве одного из экспертов не подписывала данное заключение, что следует из представленных в дело доказательств. Б. не имеет профессиональной аттестации. Транспортное средство не могло быть осмотрено М. и ФИО3 16.03.2021 в 16 час. 00 мин, поскольку согласно объяснений указанных лиц они не встречались.

Как следует из письма ФБУ «РОСАВТОТРАНС» данное заключение содержало недочеты, в частности, в экспертном заключении отсутствовала информация относительно исследования обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также относительно причин возникновения повреждений транспортных средств в соответствии с требованиями главы 2 Единой методики № 432-П., следовательно, информация о первичном установлении наличия и характера повреждений в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт автомобиля, указанная в иске, требованиям относимости и допустимости не отвечает.

Также сомнения вызывает заключение ИП О., составленное в рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения, поскольку выводы сделаны фактически на информации, указанной в заключении ООО «Стандарт», транспортное средство ФИО7 на осмотр не предоставлялось. При этом акт осмотра составлен 20.03.2021 и 27.03.2021 – до принятия постановления по делу об административном правонарушении, направления ФИО7 необходимых документов страховщику, даты заключения договора между страховщиком и ИП «О.».

При обращении к страховщику ФИО7 представил подложную схему, поскольку как было установлено судом, следует из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для него полосе.

Ответом ФБУ «РОСАВТОТРАНС» установлено, что заключение ИП «О.» не содержало информации относительно исследования обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также относительно причин возникновения повреждений транспортных средств в соответствии с требованиями главы 2 Единой методики № 432-П. При этом К. опроверг составление заключения ИП «О.» и представил документы, подтверждающие его обращение в компетентные органы по факту фальсификации его подписи в экспертном заключении.

В настоящее время отозвана лицензия у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Судом проигнорированы ходатайства о вызове экспертов О. и К. Вместе с тем из материалов КУСП следует, что О. отрицает собственную причастность к проведению экспертизы.

Учитывая скоростьЮ с которой двигался автомобиль под управлением ФИО7 - 90 км в час, а также требования закона о скорости не более 60 км в час в населенных пунктах, соответственно в действиях ФИО7 имеет место нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, а, следовательно, именно вследствие этого он не смог своевременно среагировать при обнаружении опасности. Если бы он управлял автомобилем с допустимой скоростью, то имел бы возможность предотвратить столкновение. При этом учитывая требования Правил о том, что на данном участке дороге у водителей существует обязанность уступить дорогу пешеходам, ФИО2 считал данный участок безопасным для совершения маневра. ФИО7 совершая обгон не подавал соответствующие сигналы, совершив при этом обгон на пешеходном переходе.

Правила дорожного движения не предоставляют какого-либо преимущества транспортному средству, совершающему обгон.

Составляя заключение о стоимости ремонта, эксперт Т. использовал данные экспертизы ИП «О.», которые не являются допустимыми. В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Т. суд отказал.

Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств стоимости автомобиля ФИО7, суд лишил ответчика права предоставить опровержение позиции истца.

В нарушение закона суд использовал указанную в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в качестве стоимости годных остатков.

Суд должен был обнаружить в действиях должностных лиц признаки преступления и сообщить об этом в соответствующие органы.

Суд проявил тенденциозный подход к рассмотрению дела. Незаконными являются и принятые судом меры обеспечения иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного решения, указывая, что причиной ДТП явился выезд на встречную полосу и истца и ответчика. Фактически истец уклонился от участия в экспертизе, не предоставив для исследования поврежденное транспортное средство, отсутствует административный материал, содержащий перечень повреждений автомобиля истца. Судебная экспертиза основана на недопустимых доказательствах, поскольку в ее основу положены заключения ООО «СТАНДАРТ» и ИП «О.»

Факт экономической и технической гибели транспортного средства не доказан, соответственно невозможно установить также и размер убытков, а потому в удовлетворении иска надлежало отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2021 в 07 час. 40 мин. на автодороге № 14 (РМЗ) в г. Северске произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA RAV4, гос.номер /__/, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и KIA RIO, гос.номер /__/, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2

На момент ДТП ФИО3 являлся собственником указанного транспортного средства TOYOTA RAV4, что подтверждается паспортом транспортного средства от 29.06.2018 № /__/, свидетельством о регистрации /__/ от 30.10.2020.

Автомобиль KIA RIO на момент ДТП находился в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации /__/ от 10.12.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070200008728307 от 30.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.11 ПДД РФ, а именно совершил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств, не убедившись в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем истца, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 676853 от 08.04.2021, рапортом от 03.02.2021; схемой административного правонарушения, на которой инспектором ДПС зафиксировано место расположения транспортных средств, дорожных знаков, ширина проезжей части, а также движение и место столкновение автомобилей KIA RIO и TOYOTA RAV 4 (л.д. 12, 209 т. 1, л.д. 141-143, 151 т.2).

В действиях водителя ФИО3 должностным лицом ГИБДД каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащего истцу имуществу – автомобилю TOYOTA RAV4, имело место по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, заявил о взыскании разницы с ответчика между выплаченным страховой организацией ФИО3 возмещения в размере 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом годных остатков).

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы жалоб о наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных в дело документов следует, что на данном участке дороги максимально разрешенная скорость составляет 60 км/час.

Как следует из представленных в дело объяснений ФИО3, он двигался на своем автомобиле TOYOTA RAV4 по автодороге № 14 со стороны автодороги № 2 в сторону ТЭЦ со скоростью около 60-70 км/час. В районе остановочной площадки РМЗ увидел, как с остановки для автобусов по ходу его движения автомобиль ответчика начал разворачиваться и выехал на его полосу, он нажал на звуковой сигнал и педаль тормоза, но водитель KIA RIO продолжил разворачиваться, после чего произошло столкновение. В результате ДТП он не пострадал, медицинская помощь ему не потребовалась. Его автомобиль был поврежден, а именно: передний бампер, передний гос.рег.номер, решетка радиатора, капот, передние блок фары и противотуманные фары, ветровое стекло, переднее крыло, задний бампер, сработали подушки (л.д. 154-155 т. 2).

Как следует из объяснений свидетеля Б., он двигался 03.02.2021 на автомобиле ВАЗ2115, гос.номер /__/, по автодороге № 14 со стороны ТЭЦ в сторону автодороги № 2 со скоростью 60 км/час. На остановке РМЗ он увидел, как автомобиль ФИО2 начал разворачиваться слева направо по ходу движения его автомобиля с включенным левым световым указателем поворота, не пропустив автомобиль ФИО3, двигающийся в сторону ТЭЦ, после чего произошло столкновение автомобилей сторон (л.д. 152-153 т. 2).

В своих объяснениях свидетель К. указал, что 03.02.2021 он двигался на своем автомобиле TOYOTA RAV4, гос.номер /__/, по автодороге № 14 со стороны автодороги № 2 в сторону ТЭЦ со скоростью около 40 км/час. Перед ним двигался автомобиль ФИО3 со скоростью около 60 км/час. Около 07-40 час. перед автомобилем TOYOTA RAV4, гос.номер /__/, на остановочном комплексе начал разворачиваться автомобиль KIA RIO, гос.номер /__/, после чего водитель TOYOTA RAV4, гос.номер /__/, нажал на педаль тормоза, так как загорелись сигнальные огни, но столкновения избежать не удалось (л.д. 158-159 т. 2).

Согласно объяснениям ФИО2 от 22.03.202, он управлял 03.02.2021 автомобилем KIA RIO, гос.номер /__/, который находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны. Состояние его здоровья было удовлетворительное, усталость или утомление он не ощущал. Алкоголь, наркотические средства, медицинские препараты, влияющие на реакцию, не употреблял. Высаживал супругу на остановке РМЗ, после чего ему необходимо было развернуться. Он начал маневр разворота в остановочном кармане. Проехал немного вперед, после чего, сдавая назад, поставил автомобиль перпендикулярно краю проезжей части. Пропустил движущиеся автомобили, а затем, посмотрев по сторонам, с левой стороны увидел, что автомобиль включил правый указатель поворота, и приступил к выполнению маневра, поворачивая на стоянку, расположенную с правой стороны по ходу его движения. Он включил левый указатель поворота и начал движение, и уже находился на второй полосе движения, когда увидел, что по автодороге № 14 со стороны автодороги № 2, предназначенной для встречного движения, в его сторону приближается автомобиль. Автомобиль двигался без указателя поворота на противотуманных фарах со скоростью, явно превышающей 60 км/час. Увидев данный автомобиль, он попытался увеличить скорость, чтобы избежать столкновения, но этого сделать не удалось. Удар пришелся в левую боковую часть его автомобиля, в область левого переднего крыла. Далее он потерял сознание, пришел в себя в автомобиле скорой помощи. Считает виновным в ДТП водителя TOYOTA RAV4, гос.номер /__/, который двигался по встречной полосе без указателя поворота, не снизил скорость перед пешеходным переходом, и не перестроился в свою полосу движения (л.д. 178-180 т. 2).

Как следует из объяснений свидетеля Ш. от 24.03.2021, выйдя 03.02.2021 из автомобиля на остановке РМЗ, она прошла несколько шагов в сторону работы и услышала звук столкновения автомобилей. Обернувшись, увидела, что ДТП произошло с участием ее автомобиля. Сам момент столкновения она не видела (л.д. 184-185 т. 2).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 05.10.2021 постановление по делу об административном правонарушении № 18810070200008728307 от 30.03.2021, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 224-229 т. 2).

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля KIA RIO предотвратить ДТП целиком и полностью зависела от выполнения им требований абз. 1 п. 8.1, абз. 2 п. 8.2 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями этих пунктов Правил, водитель автомобиля KIA RIO располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП. Также в экспертном заключении указано, что перед столкновением водитель автомобиля TOYOTA RAV4 предпринимал торможение (загорались стоп-сигналы) (лист 25 экспертного заключения). На листе 27 заключения указано, что водитель автомобиля TOYOTA RAV4 не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем экстренного торможения с момента выезда автомобиля KIA RIO на проезжую часть, двигаясь как при избранной скорости движения, так и при допустимой (т.4 1-10).

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалоб относительно наличия вины ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и отсутствии вины ФИО9 в его совершении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств тому, что со стороны органов местного самоуправления имело место ненадлежащее содержание дорожного полотна, что в конечном итоге способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Доводы жалоб относительно установки знаков и их состояния на момент совершения дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия оценивает следующим образом.

Правила дорожного движения предписывают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации. При должной внимательности и осмотрительности ФИО2 имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака, наличие которого на указанном участке дороги не оспаривалось.

Последующий демонтаж названного дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», произведенный в виду того, что на автомобильной дороге № 14, которая относится к категории улиц и дорог научно-производственных, промышленных и коммунально-складских районов, не проходят регулярные пассажирские перевозки пассажиров действующих муниципальных маршрутов ЗАТО Северск, не исключает вину ФИО2 в совершенном правонарушении, поэтому основания, освобождающие ФИО2 от выполнения требования дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», отсутствовали.

Относительно доводов жалоб о недостаточности действий должностных лиц в рамках проведенного административного расследования, судебная коллегия считает, что данные доводы к предмету настоящего спора не относятся, а потому правовой оценки судебная коллегия им не дает.

Довод ответчика ФИО2 о том, что экспертное заключение № 21036-01 от 04.04.2021 ООО «Стандарт» является фальсифицированным доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку данное экспертное заключение, равно как и договор на оказание услуг по экспертизе № 210316-01 от 16.03.2021, акт приема-передачи выполненных работ № 210316-01 от 04.04.2021, кассовый чек № 342 от 05.04.2021, по ходатайству представителя истца (л.д. 43 т. 2) были исключены из числа доказательств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оценка данным документам судом не дается, выводы данного экспертного заключения в основу принятого решения не положены.

Ссылка на то, что у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, не нашла своего подтверждения, поскольку на момент ДТП (03.02.2021) лицензия у данной страховой организации имелась и отозвана только 03.12.2021.

Из деда следует, что 16.05.2021 истец продал ранее принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA RAV4 без проведения его восстановительного ремонта после ДТП 03.02.2021, что было подтверждено представителем истца, по цене согласно договору купли-продажи автомототранспорта от 16.05.2021 в размере 400 000 руб. (л.д. 206 т. 3).

Доводы жалоб о том, что поврежденный автомобиль был выставлен на продажу за 800 000 рублей в Новосибирске, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств (л.д. 73-74 т.2), не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств незаключенности вышеуказанного договора, признания его недействительным не представлено.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

Учитывая, что вышеприведенные нормативные положения направлены на возмещение потерпевшему фактически причиненного ущерба, продажа истцом автомобиля в поврежденном состоянии по соответствующей цене не свидетельствует о том, что заявленный ущерб ему не причинен.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переведены на счет истца денежные средства в размере 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В рамках рассматриваемого спора, с учетом представленных в дело доказательств тому, что эксперт К. не участвовал при проведении исследования ИП «О.» (об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика исключила данное доказательство из числа рассматриваемых.

Принимая во внимание тот факт, что при проведении дополнительной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (№01462/06-2) эксперт Т. руководствовался заключением ИП О., судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителей ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поручив проведение этого исследования экспертам ООО «Судебная экспертиза» (т.6 л.д. 123), отметив в определении, что выводами данного документа экспертам руководствоваться не следует.

Как следует из заключения ООО «Судебная экспертиза» № С096/2023, при производстве исследования эксперт руководствовался материалами настоящего дела, материалами проверки УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в том числе и имеющимися в деле актом осмотра поврежденного транспортного средства от 16.03.2021, составленного и подписанного М. (т.1 л.д. 25), который не был признан недействительным либо недостоверным в рамках настоящего спора, фотоматериалом поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам эксперта, стоимость автомобиля до произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 1736 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, гос.номер /__/, с учетом износа по состоянию на дату ДТП – 03.02.2021, составляет 706700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (без учета износа и на дату проведения исследования) составляет 1979600 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля на дату исследования составляет 493600 руб.(т.7 л.д. 29).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции

не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения в установленном порядке, обладает необходимой квалификацией, что подтверждается представленными к исследованию материалами.

Принимая во внимание выводы проведенного экспертного исследования, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истцом в конечном итоге требования о взыскании с ответчика денежных средств (в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 448 900 рублей, судебная коллегия ограничивается требуемой истцом суммой, а потому, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Также судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение исследования, обязанность по возмещению которых в силу закона возникла на стороне ответчика ФИО2 в размере 25000 руб. (т.7 л.д. 3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ФИО1 и ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза» за проведение судебной экспертизы – 25000 руб. (ИНН <***>/КПП /__/, р/с /__/ Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк России» г. Томск, БИК /__/, к/cч. /__/, ОГРН /__/).

Председательствующий

Судьи: