Дело № 2-120/2025 (2-1686/2024;)

УИД 23RS0054-01-2024-002612-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Туапсе

Краснодарский край

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ООО "Экогарант" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Экогарант" о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем КО-427-72, государственный регистрационный знак 02850М193, двигался на 61 км + 50 м а/д Джубга - Сочи, где нарушил требование п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и допустил столкновение с данным ТС, которое в результате ДТП получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль КО-427-72, государственный регистрационный знак 02850М193 на праве собственности принадлежал ООО «Экогарант». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником ООО «Экогарант» и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности. Автомобиль KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО2, которая после ДТП обратилась с заявлением в страховую компанию и ей была осуществлена страховая выплата в размере 65 200 рублей 00 копеек. Однако, указанной страховой выплаты ФИО2 не хватает для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) транспортного средства KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2024 года, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 66 200 рублей 00 копеек. Учитывая, что расхождения между выплаченной страховой суммой (65 200,00 руб.) и рассчитанной экспертом (66 200,00) расхождение составляет менее 10 %, то страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по договору ОСАГО в части страховой выплаты. Однако истица указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа узлов и деталей) транспортного средства KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 263 000 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением эксперта-оценщика ФИО7, составленного по ее заказу. Таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не хватает 197 800 рублей 00 копеек (из расчета: 263 000,00 - 65 200,00 = 197 800,00 руб., которые подлежат возмещению ответчиками. Для возможности урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ООО «Экогарант» (ИНН <***>), ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <***> в размере 54 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <***> в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 6 934 рубля.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела при помощи представителей ФИО5, ФИО8

В поступившем в адрес суда заявлении представитель истца ФИО5 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО "Экогарант" – генеральный директор ФИО9 в поступивших в адрес суда возражениях, указал на несогласие с исковыми требованиями, просил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем КО-427-72, г.р.з. 02850М193, двигался на 61 км + 50 м а/д Джубга - Сочи, где нарушил требование п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству KIA TD (Cerato Forte), г.р.з. <***> под управлением ФИО5 и допустил столкновение с данным ТС, которое в результате ДТП получило механические повреждения.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца ФИО2 - автомобилю KIA TD (Cerato Forte), г.р.з. <***> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль КО-427-72, г.р.з. 02850М193 на праве собственности принадлежал ООО «Экогарант».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником ООО «Экогарант» и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ООО «Экогарант» передало автомобиль КО-427-72, г.р.з. 02850М193 ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности, то ответственность по возмещению морального вреда следует возложить на ООО «Экогарант» учитывая вышеприведенные нормы.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA TD (Cerato Forte), г.р.з. <***>, принадлежащего истице, составляет 119 400 рублей.

Соответственно, с учетом того, что ФИО2, была осуществлена страховая выплата в размере 65 200 рублей, то с ООО «Экогарант» подлежит взысканию 54 200 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного по вине ФИО11, как работника ООО «Экогарант».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований, с Общества следует взыскать в пользу истца понесенные последним расходы по оплате за составление досудебного заключения эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом понесенных расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом объема фактических работ представителя, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., находя такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA TD (Cerato Forte), государственный регистрационный знак <***> в размере 54 200 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова