Судья: Ермилова О.А. дело №33-22348/2023
УИД № 50RS0039-01-2021-013513-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №2-353/22,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Пивная Столица» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Пивная Столица» на решение Раменского городского суда от 08.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2022 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Пивная Столица» о взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ООО «Пивная Столица» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемым определением суда требования ФИО1 удовлетворены частично.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на проживание в <данные изъяты> в размере 1400 руб., на авиабилеты до <данные изъяты> и обратно в размере 3464 руб., на авиабилеты для его представителя ФИО2 до <данные изъяты> и обратно в размере 3464 руб., на питание в размере 1490,60 руб., на проезд на такси от дома до аэропорта «Домодедово» в размере 1730 руб., на проезд на трамвае по <данные изъяты> в размере 56 руб., на проезд на такси до аэропорта <данные изъяты> в размере 975 руб., на проезд на такси от аэропорта «Домодедово» до дома в размере 1778 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на авиабилеты для ФИО1 в размере 3464 руб., на проживание в <данные изъяты> в размере 1400 руб. и на проезд по <данные изъяты> в размере 56 руб. являлись необходимыми, и у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на авиабилеты для представителя заявителя ФИО2 суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 об оказании услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Также суд обоснованно отказал во взыскании расходов на питание заявителя в ресторане, указав, что они не являются необходимыми.
Данные выводы суда соответствуют требованиям вышеуказанных норм права.
ФИО1 не представлено доказательств того, что расходы на авиабилеты для ФИО2 являлись необходимыми, понесены им в связи с необходимостью защиты своих прав в суде кассационной инстанции, а также что они не включены в стоимость услуг представителя, поскольку соглашение об оказании услуг в материалах дела не имеется.
Расходы на питание обусловлены естественными потребностями организма заявителя и были бы понесены им вне зависимости от его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда в указанной части не содержат.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на проезд в условиях повышенной комфортности в заявленном размере и отсутствия возможности использования более экономичных вариантов проезда.
Суд не может согласиться с выводом суда о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании транспортных расходов в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны
При взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на проезд на такси от дома до аэропорта «Домодедово» в размере 1730 руб., на проезд на такси до аэропорта <данные изъяты> в размере 975 руб., на проезд на такси от аэропорта «Домодедово» до дома в размере 1778 руб.
Вместе с тем, согласно данным, размещенным в открытом доступе в сети Интернет, в том числе на сайте «Яндекс Карты» (https://yandex.ru/maps), имеется несколько маршрутов проезда на общественном транспорте от места жительства ФИО1 до аэропорта «Домодедово». В зависимости от вида используемого общественного транспорта время в пути составит от 2 ч. 06 мин. до 2 ч. 24 мин., стоимость проезда - от 215 руб. до 750 руб.
Также имеется несколько маршрутов проезда на общественном транспорте от Первого кассационного суда общей юрисдикции до аэропорта <данные изъяты>. В зависимости от вида используемого общественного транспорта время в пути составит от 1 ч. 31 мин. до 2 ч. 34 мин., стоимость проезда - от 105 руб. до 125 руб.
Учитывая время, необходимое чтобы добраться до аэропорта Домодедово на общественном транспорте(2,5 часа), время посадки в самолет из <данные изъяты> (14:35), учитывая, что заседание в Первом кассационном суде общей юрисдикции было назначено на 12.10.2022 на 10 ч. 40 мин., а вылет из Москвы состоялся 11.10.2022 г., учитывая время, необходимое чтобы добраться от Первого кассационного суда общей юрисдикции до аэропорта <данные изъяты> на общественном транспорте (2,5 часа), время посадки в самолет в аэропорту <данные изъяты> (17:55), время прибытия из <данные изъяты> в <данные изъяты> (19:00), суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на проезд до аэропортов и обратно на общественном транспорте, в связи с чем заявленная к взысканию суммы транспортных расходов подлежит снижению до 1 625 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании транспортных расходов с указанием о взыскании с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 транспортных расходов в размере 1625 руб.
В остальной части определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании компенсации понесенных транспортных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пивная Столица» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 1625 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий