Дело № 2-1461/2022
66RS0001-01-2021-011782-87
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Мальковой Н.В.,
с участием истца <ФИО>1, ответчика <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 06 мин. до 11 час. 37 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> ответчик распространила заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство истца, обвиняя последнего в совершении им нечестных поступков, неэтичном и недобросовестном поведении, в том числе, утверждая, что истцу были переданы основополагающие документы <иные данные>», которые в последующем СНТ не возвращены.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом последующих уточнений иска, истец просил признать сведения о том, что истец получал документы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> в виде файла «Акт передачи документов СНТ 2.pdf», в смысловом контексте текстовых сообщений, распространенных ответчиком в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 06 мин. до 11 час. 37 мин., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; признать выражение <иные данные>, распространенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> в форме сообщения о принятом по делу решении суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (л.д. 150).
В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик <ФИО>2 с уточненным иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 42-44, 155-157).
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (ст. ст. 150, 152 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются участниками группы <иные данные> в мессенджере «WhatsApp».
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. ответчик (в группе <иные данные> в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> разместила файл «Акт передачи документов СНТ 2.pdf» (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. ответчик (в группе <иные данные>) разместила в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> сообщение следующего содержания: <иные данные> адресованное непосредственно истцу <ФИО>1 (л.д. 84).
Факт принадлежности данных сообщений ответчику и то обстоятельство, что указанные документы были адресованы истцом ответчику, не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данные сообщения (файл в контексте представленной переписки, сообщение с содержанием «Балабол!» из чата группы «Сад Наладчик (БФ)» в мессенджере «WhatsApp») сведения содержат негативную оценку истца, выраженную в форме утверждения о фактах, имеют порочащий характер, не соответствуют действительности.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 179-182).
Согласно заключению ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № выражение «балабол» в текстовом сообщении, датированном ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе в группе <иные данные> имеет следующее значение: человек, который много говорит о том, что не заслуживает внимания, ведет бесполезные, незначительные, пустые разговоры; выражение «балабол» содержит негативную информацию об истце <ФИО>1; выражение «балабол» в текстовом сообщении, датированном ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе в группе <иные данные> имеет форму оценочного суждения; в документе «Акт передачи документации <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен в виде файла «Акт передачи документов СНТ 2.pdf» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> <ФИО>2, содержится информация о том, что <ФИО>1 входит в число тех лиц, которые получили документы <иные данные> по описи от казначея <иные данные> <ФИО>6; данная информация сама по себе является нейтральной, однако в контексте сообщений, распространенных в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 06 мин. до 11 час. 37 мин., подается как негативная; сведения, содержащиеся в документе «Акт передачи документации СНТ «Наладчик»» от ДД.ММ.ГГГГ, который был размещен в виде файла «Акт передачи документов СНТ 2.pdf» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> о том, что <ФИО>1 входит в число тех лиц, которые получили документы <иные данные> по описи от казначея <иные данные> <ФИО>6, имеют форму утверждения (л.д. 189-192).
Суд считает, что назначенное по делу экспертное исследование было проведено в полном объеме. Данное экспертом заключение по результатам производства экспертизы суд оценивает как достоверное, относимое и допустимое. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении эксперта, указанное доказательство отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Действующее законодательство, требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивала, что именно у истца <ФИО>1 находятся документы, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы необходимы в целях осуществления деятельности <иные данные> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является председателем ликвидационной комиссии <иные данные> (л.д. 27-28, 42-44, 155-157). В судебном заседании истец опровергал факт получения им и нахождения у него документов по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку указанным доводам сторон, суд отмечает нижеследующее.
В материалы дела представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в виде файла «Акт передачи документов СНТ 2.pdf» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> ответчиком <ФИО>2, согласно которому ревизионная комиссия <иные данные> в составе <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 и член <иные данные> <ФИО>1 приняли от казначея <иные данные> <ФИО>6 документы по описи (л.д. 10-15).
Также в материалы дела представлена еще одна копия указанного акта, в которой отсутствуют имеющиеся в конце каждой страницы надписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, замечания на 2 странице акта к пунктам 20, 21 акта, а также подпись <ФИО>6 в передаче документов и примечание к акту на последней его странице (л.д. 19-24).
Подлинник акта суду сторонами не представлен. Установить подлинное содержание акта (в редакции на стр. 10-15 или в редакции на стр. 19-24) суду не представилось возможным.
Более того, как следует из текста самого акта (в обеих копиях данное содержание одинаково), даже если согласиться с его достоверностью, документы передавались не только истцу <ФИО>1, но и иным лицам (<ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9).
Таким образом, поскольку в силу положений ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, таких доказательств суду не представлено (отсутствует подлинник акта, размещенного ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> в материалы дела представлены две копии акта с различным содержанием, истец опровергает факт получения документов по описи, указанной в самом акте, ответчик и в настоящем деле настаивает на своей позиции, что документы (в том числе, частично), находятся именно у истца, не представив, помимо копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств этому обстоятельству), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку данные сведения могут повлиять на авторитет истца как добропорядочного гражданина, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> размещена в виде файла «Акт передачи документов СНТ 2.pdf», в смысловом контексте текстовых сообщений, распространенных ответчиком в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 06 мин. до 11 час. 37 мин., информация, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доказательств тому, что ответчик <ФИО>2 обращалась к <ФИО>1 с иском об обязании передать документы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Признавая вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд также принимает во внимание протокол собрания правления СНТ «Наладчик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно <ФИО>7, <ФИО>8 надлежало принять документы <иные данные> для их хранения (л.д. 130).
Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <ФИО>1 на определение и. о. заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет (л.д. 167).
Судом при этом также признается недопустимым доказательством представленное в материалы дела заявление <ФИО>6 о неполучении <ФИО>1 документов по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подлинника данного заявления суду не представлено (л.д. 16). Аналогично суд расценивает представленные в материалы дела стороной истца документы из материалов иного гражданского дела (л.д. 205-215).
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения морального вреда, имевших место в направленном сообщении в группу, степени и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика.
В силу положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на лицо, распространившее сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства может быть возложена обязанность опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда. В этой связи суд обязывает ответчика <ФИО>2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> в форме сообщения о принятом по делу решении суда.
Материалами дела подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб. Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом во внимание при постановлении настоящего решения, суд взыскивает с ответчика стоимость судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения о том, что <ФИО>1 получал документы по акту от ДД.ММ.ГГГГ, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> в виде файла «Акт передачи документов СНТ 2.pdf», в смысловом контексте текстовых сообщений, распространенных ответчиком в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. 06 мин. до 11 час. 37 мин., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство <ФИО>1.
Обязать <ФИО>2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в мессенджере «WhatsApp» в группе <иные данные> в форме сообщения о принятом по делу решении суда.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: