Мировой судья: Толстых Е.Н. Гр. дело №
(номер дела суда первой инстанции №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
<адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,
при секретаре Соколовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «МВМ» сотовый телефон Appie iPhone 12 Pro Max 128Gb, imei №, стоимостью 93 051 руб. с помощью кредитных средств. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перезагрузка устройства, в связи с чем она обратилась в магазин по месту приобретения товара, телефон был передан для гарантийного обслуживания. Согласно акта выполненных работ, была заменена задняя часть корпуса, а по факту выдан товар с imei №. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в замененном товаре проявился недостаток: не видит сим-карту, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков, понесенных на оплату процентов по кредиту, разницы в цене товара, компенсации морального вреда.
Поскольку ответ на претензию не поступил, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена повторная претензия с ранее заявленными требованиями, а также с новым требованием о возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму, в которой ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, в результате которой заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило ответ, в котором сообщило, что приглашает потребителя на проверку качества, который ни она, ни ее представитель не получали, от передачи товара на проверку не уклонялись.
ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца поступила денежная сумма в размере 103517,87 руб., из которых: 93 051 рубль - стоимость некачественного товара, 300 руб. -компенсация морального вреда, 10 166,87 руб. - проценты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истец направила товар ненадлежащего качества в полной комплектации ответчику. Таким образом, требование о возмещении разницы в цене товара до настоящего времени не удовлетворено, а убытки, понесенные на оплату процентов по кредиту, выплачены не в полном объеме.
ФИО1, посчитав свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу разницу в стоимости товара в размере 6948 руб., не выплаченные проценты в размере 2266,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75371,31 руб., фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении разницы в цене товара, почтовые расходы в размере 1332,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с истца в пользу ООО «ТольяттиЭкспертиза» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 4500 руб., принять новое решение, возложив оплату расходов на ответчика, так как ответчик не произвел оплату данных расходов, несмотря на возложенную на него судом данную обязанность.
Представитель заявителя- истца, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица- ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.
В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой ст. 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТольяттиЭкспертиза» (л.д. 48-49), оплата которой была возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела, ООО «ТольяттиЭкспертиза» провело судебную товароведческую экспертизу, составило экспертное заключение № Эт-013-23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-65), но расходы по ее проведению на момент рассмотрения дела не оплачены ответчиком.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ экспертная организация вместе с заключением направила в суд ходатайство о взыскании данных расходов.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, данное заключение было принято судом и положено в основу решения, со стороны участников процесса ходатайств о не согласии с ним заявлено не было, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.
Судья Лебедева И.Ю.