УИД72RS0013-01-2021-011543-18

Дело №2-1743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируя тем, что 29.08.2021 около 11 часов 45 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признана ФИО2, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Для определения фактического причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 349 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 349 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 491,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 491,03 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 163 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 491,03 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 491,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования с учетом уточнении поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что при составлении экспертного заключения эксперт основывался на документах, документы по фарам легли в основу заключения, диагностическая карта, заказы-наряды, все расходы фактически были понесены истцом. Считает, что вина ответчика в ДТП установлена административным материалом. По характеру повреждений экспертиза указала на соответствие обстоятельствам ДТП. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что между экспертизами в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не устранены. Оплата истцом экспертизы в сумме 10 000 руб. не подтверждается, чеки отсутствуют. Вина в ДТП является обоюдной. Истец ехала по левой полосе, она по средней, была справа, перестроение начали одновременно. Аварийный комиссар сфотографировал таким образом, что её автомобиль колесами слева на полосе движения истца, однако она успела выровнять транспортное средство и считает себя потерпевшей. Документы после ДТП были оформлены без нее, поскольку с места ДТП была госпитализирована. Считает, расходы на юридические услуги завышены, фактически стоят 5 000 -10 000 руб. исковое заявление типовое, представителем истца не выполнено ни какой работы, не заявлено ходатайств. Истец сама могла участвовать в судебном заседании. Истец сама воспользовалась своим правом и обратилась к юристом, которое она не должна оплачивать. Трассологическая экспертиза не проводилась, что является упущением представителя истца. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.08.2021 в 11:45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.4. ПДД РФ, не выполнила требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ при перестроении не уступила дорогу т/с двигающемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стала участником ДТП с а/м <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО1

Из схемы места совершения административного правонарушения от 29.08.2021 следует, что истец ФИО4 двигалась на автомобиле <данные изъяты>, г/н № (на схеме ТС №) по <адрес> со стороны <адрес>, по автомобильной дороге, имеющей три полосы движения, в крайнем левом ряду. Ответчик ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № (на схеме ТС №), двигалась по <адрес>, по средней полосе движения, при перестроении в крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, движущемуся попутном направлении, в результате чего совершила ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В указанной схеме имеется отметка о несогласии ответчика ФИО2 со схемой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки от 30.09.2021 (Том 1, л.д. 114-163).

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5).

Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации под «опасностью для движения» понимает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы места ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, расположен в средней полосе, при этом левое колесо находится на крайней левой полосе, по которой двигался истец на своем автомобиле, то суд пришел к выводу, что ФИО2 в данном случае должна была руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, и при перестроении в крайнюю левую полосу, уступить дорогу ФИО1, движущейся по крайней левой полосе без изменения направления движения, поскольку автомобиль последней полностью находится на крайней левой полосе.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного истцом заключения эксперта № от 14.09.2021, подготовленного ИП <данные изъяты>., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX300, госномер Р848НР 72 без учета износа составляет 349 600 рублей, с учетом износа – 317 900 рублей (Том 1, л.д. 18-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Так по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (Том 2, л.д. 2-78) следует, что на основании проведенного исследования можно утверждать, что расположение, локализация, глубина, углы и направление механических повреждений: бампера переднего - потертости, нарушение ЛКП; молдинга переднего правого крыла - задиры текстурного пластика; диска колеса переднего правого - задиры металла; переднего правого крыла - вмятины металла в передней и задней частях, задиры и параллельные трассы в месте сочленения с передней правой дверью, нарушение ЛКП; передней правой двери - задиры и параллельные трассы в месте в передней части в месте сочленения с передним правым крылом, нарушение ЛКП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют схеме ДТП, фотографиям с места ДТП, механизму ДТП, акту осмотра транспортного средства, письменным разъяснениям участников события и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП. Механические повреждения передней правой блок-фары и ЭБУ передней правой блок-фары не соответствуют механизму ДТП; акту осмотра транспортного средства; Сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 31.08.2021, содержащихся в административном материале ГИБДД и фотографиям с места ДТП. Также повреждения данных деталей не подтверждаются фотографиями с осмотра, проведенного ИП <данные изъяты> от 13.09.2021.

В связи с тем, что левая сторона автомобиля <данные изъяты> не участвовала в контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, а также с иными статическими объектами во время ДТП 29.08.2021 и на фотографиях, представленных ИП <данные изъяты>. проведенного осмотра от 13.09.2021 повреждений левого переднего и левого заднего колеса не зафиксировано, можно сделать вывод, что данные детали автомобиля не были повреждены в ДТП от 29.08.2021.

Согласно проведенному исследованию по Вопросу № установлено, что в ДТП 29.08.2021 был поврежден диск переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.08.2021 составила 2 843 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 163 900 рублей, с учетом износа 146 400 руб.

В результате ДТП, произошедшего 29.08.2021 полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не наступила.

Судом принимается во внимание, данное экспертное заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для исключения его из числа доказательств суд не усматривает. В данном заключении имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Оснований сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлся ФИО2 (Том 1, л.д. 187).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163 900 руб.

Что касается ходатайства ответчик ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы, то ответчик просила суд не рассматривать заявленное ходатайство. Впоследствии на стадии прений ответчик заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом ходатайство о возобновлении разбирательства по делу не заявила. В связи с чем, у суда отсутствуют процессуальные основания для разрешения ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчику было предоставлено неоднократно время для подготовки ходатайств, однако, ответчик временем не воспользовался, в связи с чем, суд расценивает процессуальное поведение ответчика, как направленное на умышленное затягивание процесса.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес для реализации его права на обращение в суд, а именно расходы по оплате государственной пошлины, расходы по составлению заключения эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 14.09.2021 (Том 1, л.д. 17), почтовые расходы по направлению искового заявления в общей сумме 491,03 рублей (Том 1, л.д. 52-56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021 (Том 1, л.д. 50), подтвержденные квитанцией от 13.09.2022 в сумме 25 000 рублей (Том 1, л.д. 49), размер которых признается судом разумным, соответствующим сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г<данные изъяты>., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г.Надым и <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код подразделения 720-001) сумму ущерба в размере 163 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 491, 03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023.

Судья О.М. Баева