Дело № 2-2391/2022
УИД 22RS0015-01-2022-003274-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 27 июля 2022 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Друговой Е.А.,
с участием заместителя прокурора Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Первомайского района Алтайского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожными сделок по получению взяток в виде бруса и досок на общую сумму 143 800 руб., совершенных между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 143 800 руб., полученных от ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА ФИО1, являющийся начальником Боровихинского участка электрических сетей филиала «Новоалтайские межрайонные электрические сети» АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение взятки. Приговором установлено, что ДАТА на территории усадьбы ФИО2 по адресу: АДРЕС ответчик установил в щит приборов учета электрической энергии автоматический выключатель номиналом 100 ампер, что было запрещено техническими условиями. За указанные действия ФИО2 в сентябре-октябре 2020 года передал ФИО1 в виде взятки брус на общую сумму 80 968 руб., которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В марте 2021 года ФИО1 получил от ФИО2 доски на общую сумму 62 832 руб. В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 давал незаконные указания подчиненным сотрудникам не привлекать ФИО2 к ответственности, не выписывать ему предписания об устранении нарушений. Таким образом, ответчиком незаконно было получено имущество на общую сумму в 143 800 руб., при этом данное имущество у него не изымалось, эквивалент денежных средств не взыскивался. При вынесении приговора вопрос о конфискации полученного в качестве взятки имущества не решался, т.к. осужденный им успел распорядиться.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие с иском.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В определении от 08.06.2004 N 226-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30.08.2021, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получил взятку от ФИО2 в виде бруса и досок на общую сумму в 143 800 руб., распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт незаконного получения ответчиком имущества на общую сумму в 143 800 руб., т.е. неправомерного обогащения на эту сумму.
Поскольку приговором суда данная сумма не была взыскана с осужденного ввиду распоряжения им полученным имуществом, то денежные средства подлежат взысканию с него в рамках гражданского судопроизводства как последствие недействительности сделки.
Оснований для признания сделки недействительной именно решением суда, как о том просит прокурор, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка (каковой является сделка, заведомо противоправная основам правопорядка) является недействительной независимо от такого признания судом, а пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено предъявление требований именно о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании сделки недействительной заявлено излишне, поскольку незаконность данной сделки как взятки уже установлена приговором суда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Первомайского района Алтайского края удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки, выразившейся в получении ФИО1 от ФИО2 бруса и досок на общую сумму 143 800 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 143 800 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 4 076 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.