Судья Родичева Т.П. Дело № 33-2685/2023
70RS0002-01-2021-004927-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Небера Ю.А.
при секретарях Серяковой М.А. и Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.06.2023 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09.03.2022 об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Томска от 27.01.2022 по гражданскому делу №2-186/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор займа, заключенный сторонами 21.07.2021; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 21.07.2021 по состоянию на 07.12.2021 в размере 113750 руб., пени за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного займа, в размере 9213,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959,28 руб., почтовые расходы в размере 581,52 руб.; солидарно с ответчиков проценты за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.
Решением суда от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены частично; договор займа от 21.07.2021, заключенный ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 расторгнут; с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 21.07.2021 по состоянию на 07.12.2021 в размере 113750 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 5 133 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 959 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 581 руб. 52 коп. В оставшейся части требования иска оставлены без удовлетворения.
Определением судьи от 09.03.2022 в вышеуказанное решение внесены исправления, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.».
26.05.2023 от ответчика ФИО5 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи от 09.03.2022 и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Обжалуемым определением от 13.06.2023 заявление ФИО5 удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 09.03.2022 восстановлен.
В частной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое определение судьи от 13.06.2023 отменить, указав в обоснование, что уклонение ответчика от получения определения судьи от 09.03.2022, направленного ей посредством почтовой связи, не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования; факт несогласия с данным определением также не является основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, ФИО2 получила 28.04.2022 копию судебного постановления и копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, она знала о том, что судом было принято постановление об исправлении описки.
В возражениях ответчик ФИО6 просит определение оставить без изменения.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция оснований для отмены определения не находит.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1 и 3 приведенного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 того же Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с частью 2 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Восстанавливая ФИО2 срок апелляционного обжалования, судья районного суда исходила из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока обжалования; причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Оснований не соглашаться с приведенным выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено судьей 09.03.2022 (л.д.70). С учетом выходных дней срок апелляционного обжалования определения истек в 24 часа 30.03.2023.
Копия данного определения направлена сторонам, в том числе ФИО2, сопроводительным письмом от 09.03.2022, однако передано в отделение почтовой связи лишь 22.03.2022 и ответчиком не получено – конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 71, 75). 12.05.2023 ФИО2 ознакомилась с материалами дела.
Таким образом, судом нарушен срок направления копии определения об исправлении описки от 09.03.2022. При этом в силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описки рассмотрен судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, сведений о том, что ФИО2 было осведомлена о вынесении обжалуемого определения до 12.05.2023, в материалах дела не имеется.
Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 09.03.2022 подана ответчиком 26.05.2023, то есть по истечении установленного срока обжалования, но на десятый день после ознакомления с материалами дела (л.д. 81-82, 104-105).
Исчисление срока апелляционного обжалования определения, действительно, не связано с моментом получения ответчиком данного определения; срок для обжалования определения в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется со дня его вынесения, а не с момента получения его копии.
Вместе с тем неосведомленность ответчика в вынесении обжалуемого определения от 09.03.2022, несвоевременное направление ответчику копии данного определения, а также срок предпринятых ФИО2 действий после ознакомления с обжалуемым определением, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО2 и об уважительности причин пропуска ею срока обжалования, а значит, - о наличии оснований для восстановления этого срока.
Доводы частной жалобы ФИО1 об осведомленности с 28.04.2023 ФИО2 о том, что вынесено определение суда об устранении описки документально не подтверждены. Получение же должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2023 посредством системы ЕГПУ не свидетельствует о том, что должник одновременно получает сведения о содержании судебного постановления во исполнение которого возбуждено исполнительное производство.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий