РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2024-011525-78

г. Москва 16 января 2025 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2025 по иску фио к ООО «M-Инвест» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, об обязании не распространять рекламу, взыскании денежных средств в случае не исполнения решения суда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «M-Инвест» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, об обязании не распространять рекламу, взыскании денежных средств в случае не исполнения решения суда, штрафа, в котором указал, что 14.07.2021 и 21.07.2021 на используемый истцом адрес электронной почты поступили сообщения, содержащие рекламу товаров интернет-магазина. Поскольку истец никому не давал согласия на получение рекламы на указанный адрес, он обратился в Управление ФАС по г. Москве с жалобой на нарушение данным сообщением законодательства о рекламе. Решением по делу № 077/05/18-17468/2021 от 08.11.2021 комиссия Управления ФАС по г. Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установила, что распространителем указанной рекламы является ответчик, который был признан рекламораспространителем в смысле, установленным п. 7 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Распространяемая ответчиком в адрес истца реклама была признана ненадлежащей, ответчик, нарушившим ч. 1 ст. 18 закона «О рекламе» при распространении данной рекламы

Посчитав свои права нарушенными, с учетом заявленных уточнений, фио просит взыскать с ООО «M-Инвест» компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возложить на ответчика обязанность не распространять рекламу в адрес истца, в случае неисполнения решения суда, в части нераспространении в адрес истца рекламу взыскивать с ответчика денежную сумму в размере сумма за каждый случай неисполнения ответчиком запрета на указанные действия.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «M-Инвест» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала на пропуск истцом срока исковой давности, также представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками: о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и 9или) имуществу физических или юридических лиц; о компенсации морального вреда; о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе).

Как установлено судом и следует из доводов искового заявления, 14.07.2021 в 14:52 и 21.07.2021 в 14:56 без согласия истца на используемый им адрес электронной почты поступили сообщения, содержащие рекламу товаров интернет-магазина «Новости интернет-магазина XCOM-SHOP».

Истец обратился в Управление ФАС по г. Москве с жалобой на нарушение данным сообщением законодательства о рекламе (вх. № 63226-ЭП/21 от 28.07.2021).

Письмом № ЕП/59320/21 от 28.09.2021 Управление ФАС по г. Москве сообщило истцу, что его жалоба признана обоснованной, по результатам рассмотрения жалобы возбуждено дело № 077/05/18-17468/2021 по признакам нарушения закона «О рекламе».

Решением по делу № 077/05/18-17468/2021 от 08.11.2021 комиссия Управления ФАС по г. Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установила, что распространителем указанной рекламы является ответчик, который был признан рекламораспространителем в смысле, установленным п. 7 ст. 3 закона «О рекламе».

Письмом № 21/02-22 от 21.02.2022 ООО «M-Инвест» уведомило фио об исполнении предписания № 08-583 от 11.02.2022 № ПО/7845/22-1, от 11.02.2022 № ПО/7845/22-2 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Им представлено письменное доказательство исполнения п. 1 предписания, а именно логин файлы 2012 года, в котором фио, указал свои данные, включая электронную почту pr@ifap.ru, и логин файл с 06.09.2021 по 23.12.2021 удаления данных фио, включая его электронную почту.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Федеральный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По общему правилу обязанности потребителя определяются, в частности договором (например, договором возмездного оказания услуг, кредитным договором), а также законодательством Российской Федерации (ст. 421 ГК РФ, п. п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

При этом истцом не указано, а материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами какого-либо договора, порождающего правоотношения урегулированные положениями Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных истцом, истец не является потребителем услуг ответчика, поскольку не вступил с ним в договорные отношения и не имел намерения ими пользоваться.

Вместе с тем, требования п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" распространяются и на направление рекламы по электронной почте.

Реклама, распространенная без предварительного согласия абонента (адресата) на ее получение, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и является ненадлежащей. При этом под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федерального закона N 38-ФЗ).

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривают право на обращение в суд с исками, в том числе о компенсации морального вреда в случае распространения ненадлежащей рекламы, но не свидетельствует о безусловном праве на компенсацию морального без доказанности факта нарушения прав и интересов в результате распространения ненадлежащей рекламы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Само по себе получение фио без его согласия спорных рекламных сообщений 14.07.2021 в 14:52 и 21.07.2021 в 14:56 не свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Доказательств наличия в сообщениях сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также сведений, нарушающих личные неимущественные права истца и нематериальные блага, ему принадлежащие в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что спорные рекламные сообщения поступили на адрес электронной почты истца 14.07.2021 и 21.07.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.07.2024.

С исковым заявлением в суд истец обратился 20.08.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в иске отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «M-Инвест» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, об обязании не распространять рекламу, взыскании денежных средств в случае не исполнения решения суда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 г.