Судья Сенькина Е.М. №33-9673/2023
24RS0056-01-2016-004228-46
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа; по встречным искам ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенными соглашений,
по частной жалобе ФИО1,
по частной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО9,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании займа, процентов по договору займа и по встречным искам ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенными соглашений.
Возвратить апелляционную жалобу ФИО1».
УСТАНОВИЛ
А:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от <дата> взыскано солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 71 593 473,98 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000руб., а всего 71 657 473,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и во встречных исковых требованиях ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенными соглашений отказано.
<дата> ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 Определением арбитражного суда <адрес> от <дата> требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве ФИО10 предъявил требование о включении в реестр должника денежной суммы в размере 45 000 000 руб. Заявленное ФИО10 требование основано на решении Центрального районного суда <адрес> от <дата>. Однако, ФИО2 незаконно взыскал с ответчиков по решению Центрального районного суда <адрес> от <дата> денежную сумму 15 377 917 рублей, из которых 9 000 000 рублей основного долга и 6 377 917 рублей процентов на сумму 9 000 000 рублей. При этом, решением арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «Арти-Строй» в пользу ФИО2 взыскано 9 000 000 руб. и проценты. Поскольку ни Центральным районным судом <адрес>, ни апелляционной инстанцией не были исследованы новые доказательства, в результате ошибочно взысканы денежные средства, и в силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № финансовый управляющий ФИО9 имеет право обратиться с настоящей апелляционной жалобой в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и предоставить суду новые доказательства и свои возражения. <дата> ФИО1 от финансового управляющего ФИО9 стало известно о решении суда от <дата>, а также о его незаконности. Поскольку ФИО1 наделен правом обжалования судебного акта, на котором основано требование ФИО10 в деле о банкротстве ФИО3, в данном случае решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>. В связи с изложенным, ФИО1 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что при рассмотрении гражданского дела он участия не принимал, право на подачу апелляционной жалобы у него появилось <дата>, когда судом были приняты к рассмотрению требования ФИО10 Он узнал о требовании <дата> и сразу же обратился к ФИО9 Также он предпринимал действия, направленные на защиту своих прав через подержание доводов ФИО9 Указывает, что ФИО10 стал участником дела о банкротстве ФИО3 после <дата>, а до этого ФИО10 не участвовал в деле о банкротстве и не претендовал на распределение конкурсной массы, в связи, с чем права и интересы ФИО1 не затрагивались. Указывает, что поручитель ООО «АртиСтрой-М» произвело погашение по договору займа от <дата>, что также указывает на незаконность решения суда от <дата>. О данном факте ему известно не было, поскольку указанные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве ООО «АртиСтрой-М», в котором он (ФИО1) участия не принимал.
В частной жалобе финансовый управляющий ФИО3 - ФИО9 просит определение суда отменить, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. Указывает, что в решении суда от <дата>, в апелляционном определении Красноярского ФИО6 суда от <дата> и в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не рассматривались доводы и доказательства, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, которым судами не была дана правовая оценка.
В дополнительных пояснениях на частные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО9 кредиторы ФИО1, ФИО4 Е.А. и ФИО3 просят определение суда от <дата> отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель финансового управляющего ФИО5, ФИО4 - ФИО11 и их представитель ФИО12 просят отказать ФИО1 в удовлетворении частной жалобы.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частного представления, частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем процессуальный срок на обжалование решения по делу пропущен, тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование не представлено. При этом суд исходил из того, что право заявить возражения относительно требований иных кредиторов, а значит и обжаловать судебных акт, у заявителя возникло с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом.
С указанными выводами суда первой инстанции не могу согласиться по следующим основаниям.В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
Как следует из материалов дела, <дата> в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования ИП ФИО10 о выплате суммы задолженности в размере 45000000 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требование ИП ФИО10 оставлено без движения по причине не уведомления должника и финансового управляющего, а также не предоставления документов, в том числе, судебного акта по делу № с отметкой о вступлении в законную силу.
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> требование ИП ФИО10 принято к производству суда.
Сведения о принятии требований ИП ФИО10 к производству суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> <дата>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 5 пункта 20).
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Требование ИП ФИО10 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края только <дата> после устранения ФИО10 недостатков, указанных в определении суда об оставлении требований без движения, в том числе, по причине непредставления копии обжалуемого заявителем решения суда.
Непосредственно в уведомлении о получении требований кредитора, опубликованных <дата>, сведений о том, что такие требования основаны на судебном решении, не содержится.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылался на то, что с решением суда от <дата> он ознакомился только <дата>, что документально подтверждено материалами дела, а именно актом об ознакомлении ФИО1 с обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, для восстановления процессуального срока ФИО1 на подачу апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что ФИО1 узнал о незаконности судебного акта от <дата> и ознакомился с ним только <дата>, при этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана заявителем менее чем в 30 дневный срок, ранее возможности подачи апелляционной у заявителя не имелось, полагаю, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине.
Доводы изложенные в возражениях представителя финансового управляющего ФИО5, ФИО4 – ФИО11 и ФИО12 о том, что о существовании и содержании обжалуемого решения ФИО1 достоверно было известно ранее даты <дата> материалами дела не подтверждены. Находящиеся в свободном доступе документы иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярска края сведений об обжалуемом решении не одержат.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, отменить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа; по встречным искам ФИО5, ФИО4 к ФИО2 о признании незаключенными соглашений, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья ФИО13 ФИО13