1

Дело № 2-29/2023

УИД 86RS0008-01-2022-001103-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ему вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 127 200 рублей и судебных расходов в размере 23 744 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО6, нарушившего ПДД и управляющего транспортным средством Лада 217030, г/н №, принадлежащим ФИО4, его транспортному средству Ниссан Кошкай, г/н №, были причинены повреждения. Страховой компанией в счет страхового возмещения ему выплачено 90 000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему и поврежденного в ДТП автомобиля, составляет 217 200 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Лада 217030, г/н №, ФИО4

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причина неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил, что просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ему в ДТП, не 217 000 рублей, а 127 000 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО7, дело дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

2

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что, не оспаривая вину ответчика ФИО3 в ДТП, обязанность ответчика ФИО4 возместить истцу причиненный в этом ДТП ущерб, размер ущерба должен быть определен исходя из выводов судебной экспертизы. Разница между заключением, представленным истцом, и судебной экспертизой заключается в том, что оценщик считает, что дверь подлежит замене, а эксперт пришел к выводу, что дверь подлежит ремонту, поскольку в ДТП ее каркас поврежден не был. Выводы эксперта подтверждаются фотографиями, из которых видно, что каркас двери не поврежден, деформации подверглась только внешняя панель двери, и соответствуют Положению Центрального Банка Российской Федерации О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П, согласно которому замена кузова, кабины транспортного средства должна назначаться в случае если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. В данном случае поврежденная дверь подлежит ремонту. Просил иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО7, исследовав материалы дела, допросив специалиста, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2022 в 12:25 часов в г. Когалыме по пр-ту Нефтяников, д. 5, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада

217030, г/н №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, и Ниссан Кошкай, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 - истцу по делу, и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством Лада 217030, г/н №, не учел скорость движения, состояние дорожного покрытия, выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с транспортным средством-Ниссан Кошкай, г/н №, принадлежащим истцу ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Кошкай, г/н №, были причинены технические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левого переднего колеса, левой противотуманной фары, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кошкай, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», транспортного средства Лада 217030, г/н №, - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию, ДТП было

3

признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного органа, собранными по факту ДТП, произошедшего 31.01.2022, актом о страховом случае, платежным поручением от 21.02.2022 и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спор между сторонами возник по размеру ущерба, подлежащего возмещению.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, ФИО5 в обоснование заявленных им требований представил Заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2011 года выпуска, г/н №, от

составленное ИП ФИО8, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс».

Из заключения эксперта № от 14.10.2022 (эксперт ФИО9), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, причиненного в результат ДТП, произошедшего 31.01.2022, составляет 161 500 рублей.

4

В связи с существенными различиями в рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, в представленных заключениях, судом в целях устранения данного противоречия были истребованы пояснения от эксперта ФИО9 и допрошен оценщик ФИО8

Из пояснений эксперта ФИО9 следует, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта возникло из-за того, что оценщик считает, что передняя левая дверь поврежденного автомобиля подлежит замене, а он на основании фотографий, имеющихся в материалах дела, поскольку экспертизу производил по материалам дела, пришел к выводу, что замене подлежит только внешняя панель двери, поскольку повреждения внутренней части двери в сборе на фотоматериале отсутствуют.

Из показаний оценщика ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что он осматривал поврежденное транспортное средство и установил, что в результате ДТП была повреждена не только внешняя панель передней левой двери, но и каркас двери, а именно произошло их замятие в месте стыковки с крылом, что также видно на фотографиях, в связи с чем, дверь подлежит замене. Кроме того, замена только внешней панели двери, является очень сложным ремонтом, который в ХМАО-Югре не делают.

Суд, соглашается с выводами, сделанными ИП ФИО8 в заключении № от 16.02.2022, поскольку они сделаны на основании непосредственного осмотра автомобиля, подтверждаются фотографиями, выявленные повреждения соответствуют механизму ДТП и повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП 31.01.2022, и показаниями самого ФИО8, данными в судебном заседании не доверять которым у суда оснований не имеется, в то время, как эксперт ФИО9 пришел к выводам, изложенным в заключении № от 14.10.2022, по материалам дела, без непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.

Определяя лицо, ответственное за вред причиненный истцу, суд приходит к выводу, что им является ответчик ФИО4, с которого в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию причинённый истцу в результате ДТП ущерб, поскольку ответчик является собственником транспортного средства, тогда как доказательств того, что ответчик ФИО3, управляющий автомобилем в момент ДТП, являлся его законным владельцем, материалы дела не содержат.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит 127 200 рублей (217 200 рублей - 90 000 рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГТ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате госпошлины в размере

5

3 744 рубля рублей, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и по оплате юридических услуг по консультированию и составлению иска в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, а их размер разумным и соответствующим сложности дела.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 127 200 рублей, судебные расходы в размере 23 744 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 21.02.2023.

РЕШИЛ:

Судья

Галкина Н.Б.