Дело № 2-179/2023

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиблизинг» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Сиблизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указав следующее.

ООО «Сиблизинг», принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак __, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __.

xx.xx.xxxx минут неустановленный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ возле дома ... совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО3, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство получило следующие механические повреждения: решетка радиатора (разлом); наполнитель переднего бампера (разлом); бампер передний (разлом); решетка переднего бампера нижняя (разлом); усилитель переднего бампера (деформация); кронштейн переднего бампера (разлом); кожух замка капота (разлом); блок-фара правая (разбита); блок-фара левая (разбит корпус); рамка радиатора (деформация > 50 %); капот (деформация с заломами профилированного металла и деформацией каркаса); эмблема капота (задиры); замок капота (деформация); утеплитель капота (заломы); петля капота - 2 шт. (деформация); фара противотуманная правая (утрата); облицовка левой противотуманной фары (утрата); крыло переднее правое (деформация < 20 % профилированного металла); бачок омывателя (разбит); радиатор кондиционера (деформирован); радиатор охлаждения ДВС (деформирован); кожух вентиляторов (разлом); надставка лонжерона переднего правая (деформация более 50 %); дефлектор радиатора верхний (разлом); надставка лонжерона переднего левая (деформация); пыльник радиатора правый (разлом); пыльник радиатора левый (разлом); усилитель брызговика переднего правого крыла (деформация профилированного металла); защита ДВС (деформация); трубки хладагена кондиционера (деформация); патрубок воздухозаборный (разлом); подушки безопасности передние - 2 шт. (активированы); ремни безопасности передние - 2 шт. (заблокированы); панель приборов (разрыв); лонжерон передний правый (деформация < 20 % профилированного металла в труднодоступном месте).

После совершения дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля, водителем ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы. Также сотрудниками ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак __, является ФИО1, а страховой полис ОСАГО отсутствует.

xx.xx.xxxx г. старшим инспектором группы по ИАЗ батальона __ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО4 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении всех водителей - участников ДТП. При этом из постановлений следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Как указано в постановлениях, второй водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри, установлен не был. Кроме того, в постановлениях разъяснено, что в соответствии со ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности имуществу (автомобилю <данные изъяты>) причинен материальный ущерб.

Согласно акта экспертного исследования __ от xx.xx.xxxx г. подготовленного ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 970100,00 рублей 00 копеек.

За проведение ООО «СИБЭКОМ» автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Сиблизинг» было оплачено 8400 рублей.

Как следует из материалов по факту ДТП, факты, подтверждающие, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, выявлены не были, из чего следует, что в данном конкретном случае обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а именно, на ФИО1

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему ему на праве собственности имуществу - автомобилю (<данные изъяты> г/н __) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 970 100 руб.; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере 8 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 995 руб.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 1 308,12 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечен ФИО2

Заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, истец указал, что согласно материалу по факту ДТП, xx.xx.xxxx минут неустановленный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак __ возле дома ... совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО3, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Вместе с тем, среди документов, поступивших из ГУ МВД России по Новосибирской области, имеются объяснения ФИО2, из которых следует, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак __ 154, находился именно ФИО2, а также прямо указано, что полис ОСАГО у него отсутствовал.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку он не имел полиса ОСАГО. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений), в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались заблаговременно до рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения по местам регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва не представили.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

При согласии представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм закона для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль «<данные изъяты>», г/н __, принадлежит на праве собственности истцу ООО «Сиблизинг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства __ (л.д. 10-11).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx минут неустановленный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, возле дома ... совершил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО3, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усмотрено. Данные обстоятельства подтверждаются материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП (л.д.13).

Как указано в справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, передняя левая фара, решетка радиатора, нижняя решетка бампера, передние подушки безопасности, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, бачок омывателя, радиатор, внутренние повреждения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, является ФИО1

Из письменного объяснения ФИО5 от xx.xx.xxxx усматривается, что в xx.xx.xxxx того же дня он, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н __, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в своем ряду, со скоростью 50 км/ч, нормальные погодные условия с хорошей видимостью. У дома __ на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __. Он двигался по ... в направлении ... в своей полосе, с разрешенной скоростью, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н __ не убедившись в безопасности, начал совершать разворот. Он, пытаясь уйти от столкновения, выехал на рельсы, в результате чего произошел занос автомобиля, вследствие чего его выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в направлении .... В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину не признал. Автомобиль не застрахован.

Из письменного объяснения ФИО3 от xx.xx.xxxx усматривается, что в xx.xx.xxxx она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Погодные условия снегопад, гололед. При неограниченной видимости у ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __. ФИО3 ехала прямо в левом ряду, со встречной полосы выехала <данные изъяты>, затормозить не успела, так как гололед. В результате столкновения пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирала. Вину не признала. Автомобиль застрахован.

Постановлением от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от xx.xx.xxxx производство по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, суд приходит к выводу о том, что xx.xx.xxxx мин. неустановленный водитель у дома ... управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н __, под управлением водителя ФИО3, после чего с места происшествия скрылся.

Согласно справке о ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», г/н __, по состоянию на xx.xx.xxxx зарегистрирован за ООО «Сиблизинг»; собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, является ФИО1

Как указано в сведениях о водителях, справке о ДТП, содержащихся в административном материале, гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, на момент совершения ДТП xx.xx.xxxx, не была застрахована, страховой полис отсутствует.

Материалами настоящего гражданского дела, административного материала, установлено, что ФИО1 не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ей транспортного средства и передала его в управление неустановленному лицу, которое при отсутствии договора ОСАГО, причинило материальный ущерб истцу.

В связи с неисполнением собственником автомобиля ФИО1 своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, на которую возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ООО «Сиблизинг».

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, ООО «Сиблизинг» обратилось в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно акту экспертного исследования __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __, составляет без учета износа 970100 руб. (л.д.15-31).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8400 руб., что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 32).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения стоимости поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 107-134).

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» __ от xx.xx.xxxx г. следует, что:

- следующие повреждения автомобиля «Kia Rio», регистрационный номер К999HP154 были получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место xx.xx.xxxx на участке проезжей части, прилегающей к ...: решетка радиатора; наполнитель переднего бампера; бампер передний; решетка переднего бампера нижняя; усилитель переднего бампера; кронштейн переднего бампера правый; кожух замка капота (облицовка верхней поперечины рамки радиатора); блок-фара правая; блок-фара левая; рамка радиатора; капот; эмблема капота; замок капота; утеплитель капота; петля капота левая и правая; фара противотуманная правая; облицовка левой противотуманной фары; крыло переднее правое; бачок омывателя; радиатор кондиционера; радиатор охлаждения ДВС; кожух вентиляторов; надставка лонжерона переднего правого; дефлектор радиатора верхний; надставка лонжерона переднего левого; пыльник радиатора правый; пыльник радиатора левый; усилитель брызговика переднего правого крыла; защита ДВС; 2 трубки хладагента кондиционера; подушки безопасности фронтальные водителя и переднего пассажира; ремни безопасности водителя и переднего пассажира; кожух панели приборов; лонжерон передний правый;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер __, по состоянию на xx.xx.xxxx г, округленно составляет: без учета износа — 882 100 рублей; с учетом износа и округления - 741 500 (семьсот сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выполненные им заключения содержат полную характеристику исследуемых объектов и всю необходимую информацию, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Ответчиками указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения обоснованы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в размере 882100 руб.

При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба в размере 882100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 8400 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением __ от 23.03.2022 (л.д. 32), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между ООО «Сиблизинг» и ФИО6 (л.д. 35-37), актом приема-передачи оказанных услуг от xx.xx.xxxx на сумму 40000 руб. (л.д. 38), распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг __ от xx.xx.xxxx. (л.д. 39).

Судом установлено, что представитель истца ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции были проведены 4 судебных заседания, подготовлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.

В обоснование почтовых расходов истец ООО «Сиблизинг» предоставило чек-ордер от xx.xx.xxxx с описью вложения, 356,12 руб. (л.д. 40), копия телеграммы от xx.xx.xxxx с уведомлением об оплате заказа, 952,40 руб. (л.д. 33-34).

На указанные суммы истцом направлена копия иска с приложением в адрес ответчика а также телеграмма об уведомлении о проведении оценки поврежденного автомобиля (л.д. 40, 33-34).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением дела, определены в ст.94 ГПК РФ и включают в себя, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 __).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011__).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в суммах 36 371,20 руб. и 1 189 руб. 457 коп. соответственно.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 12021 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сиблизинг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сиблизинг» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 882 100 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7 637 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 371 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 1 189 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 021 руб., а всего 939 319 (девятьсот тридцать девять тысяч триста девятнадцать) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сиблизинг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

ФИО3.