Решение по делу № 2-45/2023 от 25.01.2023.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, при участии старшего помощника прокурора <адрес> ОАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДСД к Министерству внутренних дел по <адрес>, МО МВД России «Барун-Хемчикский» о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

с участием истца ДСД, представителя ответчика БЖН, действующей на основании доверенности,

установил :

ДСД обратился в суд с иском к ответчику – МВД России по <адрес>, прося восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения государственной безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органах внутренних дел по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД России по <адрес> № л/с он уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, необоснованным и несправедливым, так как с его стороны грубых нарушений трудовой дисциплины и требований законодательства допущено не было, он имеет множество наград, почетных грамот и поощрений, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ДСД подано уточненное исковое заявление к МВД России по <адрес>, в котором просит восстановить его в должности начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УРЛС МВД по <адрес> необоснованным и незаконным, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что с приказом МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы внутренних дел по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Находит свое увольнение незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям: с его стороны грубых нарушений трудовой дисциплины допущено не было; он имеет множество наград, почетных грамот и поощрений, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания. Основанием для расторжения контракта с ним послужило заключение служебной проверки, где указано, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов в течение установленного служебного времени, подтвержден; факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в служебное время не подтвержден; за ненадлежащее исполнение требований Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, должностного регламента, правил внутреннего распорядка, не соблюдения внутреннего служебного распорядка, выразившегося в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 мину до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин он заслуживает дисциплинарного взыскания. Заключение служебной проверки считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: указано, что он отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, но в заключении не указывается, где находится его постоянное рабочее место и служебный кабинет начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», которое он не должен покидать, т.е. здание МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» и здание ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» находятся по разным адресам. В должностном регламенте нет положения о том, что он должен покидать здание МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» и постоянное находиться в служебном кабинете. Своего кабинета и автоматизированного рабочего места как начальник он не имел, хотя должен был иметь. В материалах служебной проверки нет расписки и сведений об ознакомлении его с правилами внутреннего распорядка МВД по РТ ее структурных подразделений. Согласно разделу № должностной инструкции, в его обязанности входят разрешение многих вопросов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, что подразумевает посещение государственных и муниципальных органов и контроль. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои служебные обязанности. Не проверив его работу в полном объеме, преждевременно и необоснованно было вынесено заключение о нарушении им служебной дисциплины. Кроме того, при вынесении заключения служебной проверки ее выводы основываются на погашенных законом дисциплинарных производствах трехгодичной давности, что также является незаконным. После проведенных исследований на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» у него состояние опьянения не установлено, что подтверждено актом. За время службы в органах внутренних дел с 2012 года он имеет более четырнадцати поощрений и наград, действующих дисциплинарных взысканий не имел, изучал действующее законодательство. Контракт о службе в органах внутренних дел заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ, но контракта на исполнение обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» нет. В нарушение приказа № дсп МВД России должностная инструкция не обновлялась. При указанных обстоятельствах считает заключение служебной проверки незаконным и необоснованным, т.к. собранные материалы противоречат друг другу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД РФ «Барун-Хемчикский».

Ранее от представителя ответчика БЖН поступило возражение на исковое заявление, где указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своего возражения приводит следующие основания: факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно в отсутствии по месту службы более четырех часов подряд с 08:30 часов до 13:00 часов, и с 14:00 часов до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в ходе проведения служебной проверки полностью подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ на имя министра поступил рапорт о результатах выезда в МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления проверки по поступившей на телефон доверия МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД двое суток распивает спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу, а также об укрытии данного факта руководством. Факт отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ подтвердил сам ДСД, в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 21-22 часов находился на службе, выполнял служебные обязанности, после работы по прибытии домой с другом употребил национальный алкогольный напиток, во время распития спиртного напитка находился дома, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня почувствовал себя плохо, у него начался приступ панкреатита, в связи с чем он не смог выйти на службу, а также посетить медицинское учреждение для открытия больничного листа, ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», чтобы попасть на прием к врачу, и в это время ему позвонили сотрудники УРЛС и ОРЧ СБ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил командиру отделения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» МОЭ об ухудшении состояния здоровья и невозможности прибыть на службу по состоянию здоровья. На сбор личного состава не явился, поскольку телефон находился на беззвучном режиме. По факту не уведомления руководителя об отсутствии на службе пояснил, что хотел уведомить позже и в дальнейшем забыл. Факт отсутствия на рабочем месте также подтверждается объяснения сотрудников МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ТКК, ТЭЛ, ОАА, ХМТ, МОЭ, КАН, ССЭ Анализ собранных в ходе служебной проверки объяснений показал, что никто из опрошенных сотрудников не видел ДСД ДД.ММ.ГГГГ в служебное время; в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДСД предоставил суду талон № от ДД.ММ.ГГГГ на получение транспортного средства со специализированной стоянки, что по доводам истца подтверждает исполнением им служебных обязанностей в указанный день. В период проверки в отношении установленного лица, в ходе дачи объяснения в рамках служебной проверки, рассмотрения вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел на аттестационной комиссии МВД по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов, ознакомления с приказом об увольнении истцом указанный документ (талон №) не предоставлялся, что по его мнению может служить доказательством осуществления служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДСД указанный документ предоставлен суду только ДД.ММ.ГГГГ по истечению более двух месяцев после увольнения. В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на то, что указанный талон не был предоставлен им ранее работодателю, поскольку он не знал, что в отношении него проводится служебная проверка по факту отсутствия по месту службы более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ДСД подписался о том, что перед началом допроса ему разъяснены и понятны права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка; рассмотрение вопроса об увольнении истца из органов внутренних дел рассматривалось на аттестационной комиссии МВД по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов, с личным участием ДСД Таким образом довод истца о том, что он не знал о проведении в отношении него служебной проверки является несостоятельным и опровергается указанными доказательствами. Указанный талон подлежит исключению из числа доказательств, поскольку предоставление его в ходе судебного разбирательства, при этом в отсутствие каких-либо обстоятельств, объясняющих столь позднее предоставление его работодателю, является злоупотреблением правом со стороны истца; во исполнение требований п. 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником, проводившим служебную проверку, изучены материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении ДСД и информация о фактах совершения им дисциплинарных проступков (ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Указанные факты свидетельствуют о том, что ДСД после неоднократных аналогичных нарушений служебной дисциплины должных выводов для себя не сделал и вновь за короткий период с 2017 по 2021 года вновь допустил аналогичное нарушение служебной дисциплины (в третий раз). Указанные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении ДСД, при этом как сотрудник правоохранительного органа не мог не знать и не понимать, что за такое поведение, которое приобретало со временем систематический характер, неизбежно наступят последствия в виде наложений соответствующих видов дисциплинарных взысканий. Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины ДСД, выразившиеся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка проведена в установленные сроки, увольнение истца проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

В судебном заседании истец ДСД уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснил, что здание ОГИБДД МО МВ РФ «Барун-Хемчикский» находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он не вышел на службу, накануне работал допоздна, но в здании ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» не появлялся, находился на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя возле здания МО МВД РФ «Барун-Хемчикский по адресу: г. Ак-Довурак, <адрес>-оола, <адрес>, делал сверку журнала по задержанным транспортным средствам. Служебный автомобиль он со стоянки не отгонял, находился в тот день в форменном обмундировании с 10:00 до 18:00 часов.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел МВД по <адрес> БЖН, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась на основании доводов, указанных в возражении, также указала, что истец уволен законно, процедура увольнения не нарушена, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Со стороны истца имело место быть злоупотребление правом.

Представитель ответчика – МО МВД России «Барун-Хемчикский» в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не явился, каких-либо ходатайств не поступило, об уважительных причинах пропуска судебного заседания не сообщил, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участвующих лиц, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 2 Федерального закона №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебное время – период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основания для ее проведения.

Подпунктом 28.4 п. 28 Порядка проведения служебной проверки установлено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений – составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и предоставить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом 4 Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подп. 35.2 п. 35 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 п. 36 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подп. 37.2 п. 37 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, в частности, о документальном подтверждении совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министром внутренних дел по <адрес> в лице генерала-майора полиции ЛАФ и ДСД заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого последний берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а министр внутренних дел обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; а гражданин (сотрудник) обязался выполнять служебные обязанности должности инженер-электроник РОИО ГИБДД МВД по <адрес>; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункты 1, 2, 8, 11).

По условиям контракта ДСД обязался добросовестно выполнять служебные обязанности; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, установленные статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ; соблюдать внутренний служебный распорядок и т.д.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ДСД назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский».

Дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между уполномоченным руководителем в лице Министра внутренних дел по <адрес> полковника полиции ПЮС и гражданином ДСД заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сотрудник ДСД обязался выполнять обязанности по должности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский».

Должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД, утвержденным начальником МО МВД России «Барун-Хемчикский» ТЧК ДД.ММ.ГГГГ, который определяет функциональные обязанности, права и ответственность, и с которым истец ознакомлен лично, предусмотрено, что истцу установлен ненормированный служебный день (п. 1.6); воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (п. 2.43); соблюдать внутренних служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 2.48); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 2.49); знать и изучать действующее законодательство РФ, РТ, нормативно-правовые акты МВД России, МВД по РТ (п. 2.53); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 4.1)…

Как установлено судом, местом работы истца является здание ОГИБД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», расположенное по адресу: <адрес>.

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которым истец ДСД ознакомлен, указано, что гражданин обязуется выполнять обязанности по занимаемой должности, обязуется добросовестно выполнять свои служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией (4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок… (4.5)…

Из материалов служебной проверки следует, что оперативным дежурным дежурной части МВД по <адрес> УГА ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по <адрес> ПЮС подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на «телефон доверия» МВД по РТ, входящего в систему «горячей линии МВД России» поступило анонимное сообщение о том, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ДСД двое суток распивает спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, руководство об этом молчит, просит разобраться. На указанном рапорте имеется резолюция министра ПЮС от ДД.ММ.ГГГГ,отписанное КЮС, о проверке в установленном порядке и доложить.

ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Барун-Хемчикский» ДАС на имя начальника МО МВД России «Барун-Хемчикский» составлено письменное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут в дежурную часть поступило устное сообщение по предъявлению предписания от УРЛС МВД по РТ СЮО совместно ОСБ МВД по РТ объявить «Сбор» личного состава через час в актовом зале в форменном обмундировании для проверки.

В указанной связи осуществлен выезд в МО МВД России «Барун-Хемчикский» для проверки информации, ДД.ММ.ГГГГ в 00:18 часов объявлен сбор личного состава.

Проверка показала, что ДСД по сигналу на сбор не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут старшим инспектором по ОП ОМПО УРЛС МВД по РТ СЮО и старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ КАДВ истец в служебное время установлен с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что следует из акта об установлении наличия признаков состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подписанный сотрудниками СЮО, КАДВ и истцом.

Техническим средством АКПЭ-01 М «Мета» измерено у истца наличие паров этанола в выдыхаемом алкоголе, при этом результат составил <данные изъяты> мг/л. В связи с этим истец направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно письменному направлению от ДД.ММ.ГГГГ, на прохождение которого истец согласился.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», медицинского освидетельствования, состояние опьянения у истца не установлено. ДСД пояснил, что в последний раз употреблял алкоголь «позавчера», в выходной день «Тувинскую арагу».

При этом ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение у ДСД, в котором он пояснил, что в органах внутренних дел с 2007 года, в занимаемой должности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» служит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 21:22 часов находился на службе, выполнял служебные обязанности. После работы к нему домой пришел его друг КББ, с которым они на двоих распили 1,5 литровую бутылку национального алкогольного напитка «Тыва арага». После чего около 23 часов его друг ушел домой. Во время распития спиртного дома они находились вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня он почувствовал себя плохо, у него начался приступ панкреатита, в связи с чем он не смог выйти на службу, а также посетить медицинское учреждение для открытия больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он находился в здании ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», чтобы попасть на прием к врачу, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники УРЛС и ОРЧ СБ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил командиру отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» МОЭ о том, что плохо себя чувствует и не может прибыть на службу по состоянию здоровья. На сбор личного состава не пришел, так как его сотовый телефон находился на беззвучном режиме. По факту не уведомления руководителя об отсутствии на службе пояснил, что хотел уведомить его позже и в дальнейшем забыл. При отбирании объяснения истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», о чем свидетельствует его личная подпись.

Также письменные объяснения отобраны у инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» СОК, инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барун-Хемчикский» МОЭ, заместителя начальника МО МВД России «Барун-Хемчикский» ОАА.

ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по <адрес> поступил рапорт от начальника УРЛС МВД по <адрес> КЮС о необходимости проведения служебной проверки по результатам выезда в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления проверки по поступившей на телефон доверия МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД двое суток распивает спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу, а также об укрытии данного факта руководством. На указанном рапорте имеется резолюция министра ПЮС от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ТКК, данного в рамках служебной проверки, следует, что начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с 08:30 часов и по время утреннего совещания им ДСД были поставлены определенные задачи по службе. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов на утреннем совещании, когда в его рабочем кабинете собрались руководители подразделений, ДСД отсутствовал, вместо него на совещании прибыл командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» МОЭ, который пояснил, что ДСД ДД.ММ.ГГГГ работал допоздна и немного задержится, при этом ДСД его не предупреждал. По данному факту ТКК поручил разобраться руководителю ГРЛС ХМТ После совещания руководитель ГРЛС доложила, что позвонила на сотовый телефон начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД, который пояснил, что на службу прибудет через 20 минут, так как ДД.ММ.ГГГГ работал допоздна. ТКК поверил доводам ДСД, так как действительно, по оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД были выявлены административные правонарушения по фактам незаконной перевозки пивной продукции, общий объем которой составил 90 литров (КУСП 2150 в 13:30 часов), двух фрагментов наркотических средств (КУСП 2156 в 23:45 часов), незаконной перевозки мяса дикого животного (КУСП 2157 в 03:00 ДД.ММ.ГГГГ). После этого ТКК рассматривал материалы и поступившую корреспонденцию. Начальника ОГИБДД он не видел, так как служебный кабинет данного сотрудника находится в <адрес>. С 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал проверять УИКи в <адрес> примерно до 18 часов.

Из объяснения заместителя начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» - начальника полиции ТЭЛ, данного в рамках служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД на утреннем совещании при начальнике МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» присутствовал, в этот день ТЭЛ его видел в последний раз около 22-23 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании при начальнике МО ДСД отсутствовал, о чем помощником начальника отдела – руководителем ГРЛС МО МВД РФ «Барун-Хеммчикский» ХМТ было доложено начальнику МО ТКК Начальником МО было поручено ХМТ разобраться по данному поводу и доложить. Далее об отсутствии ДСД он не слышал, думал, что тот несет службу.

Из объяснения помощника начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ХМТ, данного в рамках служебной проверки, следует, что службу в органах внутренних дел она проходит с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД на утреннем совещании при начальнике МО присутствовал, в дальнейшем убыл нести службу, в его поведении ничего подозрительного ею замечено не было. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании она обнаружила отсутствие ДСД, о чем ею было доложено начальнику МО ТКК, который поручил ей разобраться и доложить. ХМТ сразу же позвонила на сотовый телефон ДСД, который ей пояснил, что в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ работал до трех часов ночи, и, отдохнув, подойдет попозже. Об этом она доложила начальнику МО ТКК Больше в этот день ХМТ с ДСД не общалась и не видела его. В связи с тем, что служебные кабинеты сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» находятся в <адрес>, в также в связи с тем, что она занята подготовкой срочного документа, ХМТ не заметила отсутствие ДСД. При разговоре с ДСД в его голосе ничего подозрительного она не заметила и решила, что тот несет службу как обычно.

Из объяснения командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» МОЭ, данного в рамках служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов ему на сотовый телефон позвонил начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД, который сказал, что плохо себя чувствует, так как у него болит голова, поднялась температура, началась диарея и рвота и что придет на службу после того, как сходит к врачу. После чего МОЭ зашел к начальнику МО ТКК на утреннем совещании. На вопрос ТКК по поводу отсутствия ДСД он пояснил, что ДСД прибудет позже, так как он себя плохо чувствует. Приняв участие на утреннем совещании, МОЭ прибыл в служебный кабинет, расположенный по <адрес>. Где с утра до вечера выполнял служебные обязанности по своему направлению, в течение дня он с ДСД не созванивался и не видел его.

Также в ходе служебной проверки отобраны письменные объяснения у следующих сотрудников: инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ССЭ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов была на работе в МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», после проведения утреннего совещания поехала в служебное помещение по адресу: <адрес>, вышла из кабинета в 13.00 часов на обеденный перерыв и прибыла обратно на работу в 14.00 часов, ушла после работы в 19 часов, в течение рабочего времени начальника ОГИБДД ДСД не видела и он не звонил; государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» МАС о том, что не может пояснить по поводу отсутствия начальника ОГИБДД ДСД на службе 14 и ДД.ММ.ГГГГ, так как его не было в отделе полиции, ДД.ММ.ГГГГ он ДСД видел; старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» КАН о том, что с 14 сентября на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном наряде, начальника ОГИБДД ДСД не видел; оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДАС и ЛАВ о том, что во время суточного дежурства с 14 сентября на ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ДСД на службе не замечали, при сборе личного состава в актовом зале в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ДСД отсутствовал.

Согласно ответу ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» на имя начальника управления по работе с личным составом КЮС от ДД.ММ.ГГГГ, ДСД с ДД.ММ.ГГГГ по день запроса временно нетрудоспособен.

В материалах служебной проверки имеются Должностные регламенты (должностные инструкции ) сотрудником МО МВД РФ «Барун-Хемчикский», в том числе и начальника ОГИБДД ДСД утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и с которым последний ознакомлены лично; заключение по результатам проверки соблюдения требования МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушении, утвержденное министром внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, которым действия начальника ОГИБДД ДСД признаны правомерными.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ОП ОМПО УРЛС МВД по РТ СЮО, и согласованным начальником УРЛС МВД по <адрес> КЮС ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> ПЮС, установлено, что факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов в течение установленного служебного времени начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД, подтвердился, вина установлена, также факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в служебное время начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД не подтвердился. Указано, что за ненадлежащее исполнение требований п.п. 4.3, 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации», п.п. 2.43, 2.48, 2.53 должностного регламента (должностной инструкции), п. 8 Правил внутреннего служебного распорядка МВД по <адрес>, территориальных органов внутренних дел России на районном уровне по <адрес>, утвержденных приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД заслуживает наложения дисциплинарного взыскания. С учетом поступившего уведомления о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на ДСД рассмотреть по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании аттестационной комиссии МВД по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение факт отсутствия ДСД на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного службой времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министра внутренних дел по <адрес> ПЮС за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на ДСД наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С указанным приказом ДСД ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое согласие с ним.

Врио начальником МВД России «Барун-Хемчикский» ТЭО ДД.ММ.ГГГГ внесено представление к увольнению ДСД со службы в органах внутренних дел РФ по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. С указанным представлением истец не согласился.

Составлен лист беседы с ДСД, отказался от направления на ВВК.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по <адрес> ПЮС № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт с капитаном полиции ДСД, и он уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, свидетель СББ пояснил, что после получения информации по телефону доверия о нахождении начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД в состоянии опьянения и о его невыходе на службу, выехали по указанию начальника УРЛС МВД по <адрес> в <адрес> совместно с сотрудниками КАДВ и СЮО. По прибытии рано утром ДД.ММ.ГГГГ зашли в МО МВД ОРФ «Барун-Хемчикский», объявили сбор личного состава, поставили определенные задачи. На сбор начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ДСД не явился, нашли его в больнице, при опросе ДСД сказал, что накануне выпил с другом спиртное, утром почувствовал себя плохо, обратился в больницу. У ДСД на тот момент были признаки алкогольного опьянения. Про то, что накануне допоздна осуществлял свою служебную деятельность на автоястоянке, ДСД не говорил.

Таким образом, факт совершения ДСД грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ГИБДД МО МВД России "Барун-Хемчикский" по адресу: <адрес>, с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, нашел подтверждение в ходе служебной проверки : пояснениями начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ТКК о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов на утреннем совещании ДСД отсутствовал, он не предупреждал о том, что работал допоздна и задержится, руководитель ГРЛС ХМТ ей доложила, что по сотовому телефону ДСД пояснил, что на службу прибудет через 20 минут; пояснениями заместителя начальника МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ТЭЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании ДСД отсутствовал; пояснениями помощника начальника отдела – руководителя группы по работе с личным составом МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ХМТ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании она обнаружила отсутствие ДСД, о чем ею доложено начальнику МО ТКК, который поручил ей разобраться и доложить, после чего она позвонила на сотовый телефон ДСД, который ей пояснил, что в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ работал до трех часов ночи, и, отдохнув, подойдет попозже; пояснениями командира отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» МОЭ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов ему на сотовый телефон позвонил истец, который сказал, что плохо себя чувствует и придет на службу после того, как сходит к врачу, находился в служебном кабинете по <адрес>, где с утра до вечера выполнял служебные обязанности, в течение дня он с ДСД не созванивался и не видел его; пояснениями инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» ССЭ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени с утра с 08.30 часов до 19 часов начальника ОГИБДД ДСД не видела и он не звонил; пояснениями сотрудников полиции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» КАН, ДАС, ЛАВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ДСД на службе не видели; пояснениями государственного инспектора МАС в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он ДСД видел.

При этом сам истец дал письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу, так как перед началом рабочего дня он почувствовал себя плохо, также не посетил медицинское учреждение для открытия больничного листа, на сбор личного состава не пришел, также ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в здании ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ», чтобы попасть на прием к врачу. Данное его объяснение согласуется с другими исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, когда совокупностью исследованных в судебном заседании достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы ДД.ММ.ГГГГ по месту работы без уважительных на то причин более 4 часов, к доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал, находился на специализированной стоянке, где выдавал задержанные транспортные средства, ссылаясь на: талоны №, 265 на получение транспортных средств со специализированной стоянки, из которых следует, что истец их подписал ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов и в 10.00 часов; акты приема на хранение транспортных средств №№,585, из которых следует, что граждане ОБОК и КАА получили автомашины со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ; журнал учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, из которого следует, что в указанный день гражданину ОБОК в 9 часов 55 минут выдана задержанная автомашина, суд относится критически, как и к представленным документам, а именно актам, талонам и журналу, так как они противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, не согласуются с исследованными доказательствами по делу, а именно заключением служебной проверки и исследованными письменными объяснениями сотрудников, опрошенных в ходе служебной проверки. Кроме того, при даче объяснения в ходе служебной проверки, так и при подаче иска, истец не указывал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на специализированной стоянке, где выдавал задержанные транспортные средства, в ходе служебной проверки указывал на ухудшение своего здоровья.

Учитывая приведенные нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, исследовав все имеющие в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оснований считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - не имеется, так как при исследовании и оценке доказательств, не установлено чьей – либо прямой либо косвенной заинтересованности, в результате служебной проверке, в том числе и СЮО, проводившего служебную проверку единолично. При этом служебная проверка была проведена сотрудником, которому она поручена, и в установленные сроки утверждена руководителем, и СЮО, действуя в пределах возложенных на него должностных полномочий, выполняя распоряжение руководителя вышестоящего федерального органа внутренних дел, провел служебную проверку в отношении истца, при наличии у ответчика, а именно МВД по РТ, законных оснований для ее проведения.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих фактов о заинтересованности как СЮО, так и КАДВ., и наличия препятствий для проведения служебной проверки в отношении истца. При этом истцу при отбирании объяснения до начала служебной проверки разъяснены права.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона № дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на ДСД не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, истец, который отсутствовал по месту службы по месту работы без уважительных на то причин более 4 часов, не исполнил свои служебные обязанности, предусмотренные заключенными с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, и должностным регламентом (должностной инструкцией), то есть нарушил условия контракта, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы является правомерным.

При данных обстоятельствах следует признать, что порядок увольнения и расторжения контракта с ответчиком Министерством внутренних дел по <адрес> не нарушен.

Иные доводы истца о том, что не учтена тяжесть проступка, об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также доводы о том, что у него ненормированный режим работы и до поздней ночи накануне он работал, организовывал и контролировал работу подчиненных в телефонном режиме, ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья, после которого временно был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует негативные последствия в служебном административном здании, при увольнении не учли его значительный трудовой стаж, имеющиеся поощрения и положительную характеристику, несостоятельны по приведенным выше основаниям, не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приказа об увольнении истца. Основанием увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлен факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины, а также суд не усматривает нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца и порядка его увольнения.

Соответственно, исковые требования ДСД к ответчикам необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ДСД к Министерству внутренних дел России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Барун-Хемчикский» о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № – выходные дни).

Судья С.Ш. Манчыылай