01RS0№-87

К делу № – 54/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 25 января 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Карапетьян Р.Г.,

с участием: представителя истицы ФИО1 по доверенностиФИО5, ответчикаФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Хуажевой Милене Арменовнео взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Майкопский районный суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба имуществу в результате ДТП. В обоснование своих требований истица указала, что25.09.2022 года, около 16 часов 20 минут, в <...> ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак <***> регион, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю МАЗДА-6 государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит истцу на праве собственности идопустил с ним столкновение.

В результате чего а/м МАЗДА-6, государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения, соответственно, истцу причинен материальный ущерб.Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.09.2022 года составленный в отношении ответчика была установлено, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно возместить вред лежит на нём.В этой связи, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП».Согласно экспертному заключению № 28/22 от 07.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА-6, государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП 25.09.2022 составляет 700000 руб.Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА.

Согласно представленной информации (свидетельства о регистрации автомобиля) от ФИО2 собственником автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО3, соответственно она несет солидарную ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом.

Истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сантросяна АрменаГербертовича и ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 700 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., а такжерасходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил суд заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО4 так как автомобиль на дату ДТП принадлежал ей и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сантросяна АрменаГербертовича и ФИО4 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 700 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25000 руб.

Истица,ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы, согласно по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования истицы и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, однако считает сумму причиненного ущерба завышенной.

Ответчица ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду не известна.Выслушав пояснения представителя истицы, ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не опровергается ответчиком тот факт, что 25.09.2022 года, около 16 часов 20 минут в <...> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак <***> регион, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю МАЗДА-6 государственный регистрационный знак <***> регион, который принадлежит истцу на праве собственности и допустил с ним столкновение.В результате чего а/м МАЗДА-6, государственный регистрационный знак <***> регион получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810001220000833447 от 25.09.2022г. виновником ДТП признанФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2022 собственником автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО4, соответственно она несет солидарную ответственность по возмещению материального ущерба перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту ООО «ЕСАК БИЗНЕС-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению № 28/22 от 07.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта а/м МАЗДА-6, государственный регистрационный знак <***> регион, на дату ДТП 25.09.2022 составляет 700000 руб.

Суд считает экспертное заключение правильным и допустимым доказательством.

Доказательств, причинения ущерба истице в меньшем размере ответчиком и его представителем суду не представлено, поэтому с него в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 700 000 рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно требований,истица оплатила расходы по оплате экспертного заключения (оценки) в размере 12 500рублей, которые просил взыскать с ответчика, которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, и учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, было проведено несколько судебных заседания, представление интересов предусмотрено в суде первой инстанций, то в пользу истицы следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей, также взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес> ССР, паспорт <...>, выданный МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-002, зарегистрированного по адресу: РА, <адрес> ФИО4, паспорт <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: РА, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-043, зарегистрированной по адресу:<адрес>,причиненный в результате ДТП ущерб в размере 700000 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш