Дело № 2-1172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б. (паспорт №), Е.А. (паспорт №) к Л.Н. (паспорт №), ООО «ДолМастер» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 140 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., в обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.03.2022 года их квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел из-за прорыва радиатора системы отопления в вышерасположенной <адрес>.Ответчики отказались добровольно возмещать ущерб.

Истцы в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать в его удовлетворении, полагая, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Представитель ответчика ООО «ДолМастер» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, просит отказать в его удовлетворении, указывая на то, что место залива – радиатор системы отопления относится к зоне ответственности владельца квартиры, не является общим имуществом МКД.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истице Г.Б. принадлежит 2/3 доли, истице Е.А. 1/3 доли соответственно (л.д. 11,12).

Ответчик Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ДолМастер» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов. При этом ответчик в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Из акта осмотра жилого помещения от 10.03.2022 года, составленного ООО «ДолМастер» усматривается, что 09.03.2022 года в <адрес>.16 по <адрес> произошла течь с потолка в комнате и на кухне. В ходе осмотра обнаружено, что в вышерасположенной <адрес> комнате лопнул радиатор отопления. В квартире наблюдается следующее: на кухне произошел разрыв натяжного потолка S6,85 кв.м., произошла деформация кромок ламинатаS5кв.м., на стенах декоративная штукатурка, просматриваются следы залитияS1,25 кв.м.; в комнате на потолке и стенах просматриваются следы залития (л.д.13).

На основании определения суда от 29.08.2022 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения эксперта № А32-10122/2022, разгерметизированный (лопнувший) радиатор отопления, находящийся в жилой комнате <адрес> по адресу: <адрес>, который являлся причиной залива, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Определить причину разгерметизации радиатора отопления, а также установить связь между повреждением радиатора отопления и ненадлежащим содержанием общего имущества МКД в отсутствии разгермитизированного (лопнувшего) радиатора отопления не представляется возможным (л.д. 111-169).

В судебном заседании судебный эксперт пояснил, что в ходе экспертизы определялось место залива, исследовались причины разгерметизации радиатора. Также эксперт указал, что, оценивая экспертизу, следует исходить из того, что отнесение радиатора к тому или иному имуществу является правовым вопросом, а не техническим.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, перед лопнувшим радиатором отопления какого-либо запирающего (отключающего) устройства не имелось, т.е. радиатор отопления был подсоединен напрямую к стоякам системы отопления без отключающего устройства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием для отнесения радиаторов отопления, находящихся внутри квартиры, к составу общего имущества МКД является наличие у них отключающего устройства. При отсутствии такового радиатор отопления относится к общему имуществу МКД.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных норм, причина залития квартиры истца является разгерметизация одного из элементов системы отопления в доме, который является частью общего имущества МКД. С учетом этого ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию, в обязанность который входит надлежащее содержание общего имущества МКД.

В обоснование своих доводов о размере материального ущерба истцами представлен Отчеты № Э-14686-22 от 11.04.2022 года, выполненный ООО «Светлоярский», согласно которому материальный ущерб в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту составляет 140 000 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцам, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «ДолМастер», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 140 000 руб.

Размер ущерба должен быть взыскан в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. При этом расходы на оценку были понесены истцом Г.Б. В связи с этим эти расходы также подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд с учетом заявленного ходатайства о примени ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа, взыскивает с ООО «ДолМастер» указанный штраф в пользу истцов в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Б., Е.А. к ООО «ДолМастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДолМастер» в пользу Г.Б. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 93333,33 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «ДолМастер» в пользу Е.А. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба 46666,67 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «ДолМастер» в доход бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Б., Е.А. к Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированно решение подготовлено 29.12.2022 г.