Судья Багдасарян Г.В. дело 33-13255/2023

№2-1211/2023

УИД 61RS0029-01-2022-003093-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоТахирова Э.Ю.

судейБоровлевой О.Ю., ФИО1,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к мировомусудьесудебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что по вине водителя ДТА, управлявшей автомобилем KiaRio, г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.05.2022 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобиль истцаHyundaiSolaris, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГОААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв САО «ВСК». 17.05.2022 истец обратился в рамках ПВУ к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого 18.05.2022 ему выдано направление на осмотр на СТОА, а 31.05.2022 – выплачено страховое возмещение в размере 133 036,26 руб.

Истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ФИО2 обратился в ООО «Союз экспертных услуг», согласно заключениюспециалистакоторого стоимость ремонта автомобиля истца составила 188 105,66 руб.

Поскольку страховщик не произвел организацию восстановительного ремонта, а принял решение о выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения (без учёта износа), однако ответчик отказал в заявленных требованиях. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который также в удовлетворении требований отказал.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73163,74 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 22.12.2022 в размере 149 254,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063,27 руб., а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 163,74 руб., неустойку за период с 01.06.2022 до 22.12.2022 включительно в размере 70 000 руб., штраф в размере 36 581,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал с САО «ВСК»в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063,27 руб.

САО «ВСК» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа, поскольку в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение, осуществляемое в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П.

Апеллянт ссылается, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО «ВСК» содержится просьба выплаты страхового возмещения в безналичной форме и указаны реквизиты банковского счета, в связи с чем страховщик считает, что согласно этому заявлению потерпевший сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

По мнению апеллянта, направленная истцом претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не имеет правого значения, поскольку была направлена после выплаты страхового возмещения в денежной форме и по истечению срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Апеллянт ссылается, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Апеллянт ссылается, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Также апеллянт ссылается, что заявленные требования о взыскании штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит о снижении суммы неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

По мнению апеллянта, представленные истцом документы не подтверждают объем и факт оплаты услуг представителя, в связи с чем считает, что нет оснований для взыскания судебных расходов. При этом, апеллянт ссылается, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной представителем работы, в связи с чем просит их снизить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО «ВСК» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

11.05.2022 вг.Ростове-на-Дону по ул.Таганрогская, д.173, произошло ДТП с участием автомобиля KiaRio, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника ДТА и автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. К124ВТ/761, под управлением и принадлежащим истцу ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 виновником ДТП является ДТА, нарушившая ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность ДТА была застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНв СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 по полису ОСАГО ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «ВСК».

17.05.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, при этом в разделе 4.1 данного заявления не указал форму страхового возмещения: организацию ремонта на СТОА или оплату его стоимости. Вместе с тем в п.4.2 указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день - 17.05.2022 - истец составил дополнительное заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, а также получил направление на осмотр.

Согласно акту 18.05.2022 страховщиком был произведён осмотр автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста ООО «АСВ-экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2022, проведенному САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, повреждения которого соответствуют обстоятельствам произошедшего 11.05.2022 ДТП, составляет с учётом износа 133 000 руб.

24.05.2022 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать ему направление на ремонт своего автомобиля.

30.05.2022 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, которым заявленное ФИО2 событие признано страховым случаем, принято решение выплатить денежные средства в размере 133 036,26 руб. и платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2022 указанная сумма была перечислена истца.

Согласно письму от 03.06.2022 САО «ВСК» сообщило истцу не имеетвозможности организовать ремонта на СТОА, так как что уже была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

07.06.2022 в САО «ВСК» поступила претензия, в которой ФИО2 просил произвести доплату страхового возмещения и неустойку, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Союз экспертных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 188 100 руб. Однако страховщик отказал в удовлетворении требований претензии.

21.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, по результатам обращения которого принято решение №У-22-86484/5010-007 от 19.08.2022 об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что страховщик в полном объёме и надлежащим образом осуществил выплату страхового возмещения. В основу такого вывода было положено заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-86484/3020-004 от 09.08.2022, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 206 200 руб., с учётом – 132 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», учел разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял в качестве доказательства, выводы заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-86484/3020-004 от 09.08.2022, проведенного в рамках обращения к финансовому уполномоченному, и исходил из того, что недостатокв первоначальном заявлении от 17.05.2022 о не указании способа страхового возмещения, истец устранил в тот же день путем составления дополнительного заявления, в котором определил способ страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем пришел к выводу, что данное обстоятельство обязывало САО «ВСК» выполнить организацию и ремонт автомобиля истца, а не по своему усмотрению изменить такую форму и выплатить денежные средства. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о праве ФИО2 в данном конкретном случае, с учётом действий страховщика, требовать доплаты страхового возмещения без учёта износа в размере 73 163, 74 руб.

Учитывая, что страховщик не своевременно выполнил требования истца, то суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф, неустойку, размер которой по ходатайству ответчика уменьшил с 149 254, 02 руб. до 70 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Учитывая, что истец в повторном заявлении от 17 мая 2022г. выбрал способ страхового возмещения путем организации и выдачи направления на ремонт (л.д. 46), в ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчикав пользу истца стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы САО «ВСК» о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае взыскивается не сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, а доплата страхового возмещения без учета износа деталей, поскольку САО «ВСК» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме.

Ссылки в жалобе на то, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а значит нарушения его прав, в связи с чем взыскание в таком случае со страховой компании штрафа, неустойки в полной мере соответствует положениям закона и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, САО «ВСК» не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства (соотношение невыплаченной суммы страхового возмещения и размера неустойки, длительности нарушения). Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 70 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа, также исходит из того, что размер такового прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают объем и факт оплаты услуг представителя, в связи с чем нет оснований для взыскания судебных расходов, опровергаются материалами дела. Так в материалы дела в качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлены: договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2022г. об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель ШДА по поручению заказчика ФИО2 представляет интересы ФИО2, связанные с защитой его прав по настоящему дела, в объем работы представителя входит изучение имеющихся у заказчика документов, проведение работы по подбору документов и других материалов, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим из предмета договора, оказание курьерских услуг, подготовка и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях и расписка к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 сентября 2022, согласно которой истец ФИО2 за оказанные услуги представителя ШДА оплатил 30 000 руб. (л.д. 151-153). С учетом указанных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на представителя, принимая во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи: подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца ШДА в одном судебном заседании 22 марта 2023г., характер спора и достигнутый результат, также принцип разумности и справедливости, суд снизил заявленный истцом размер расходов на представителя с 30 000 руб. до 15 000 руб. Доказательств чрезмерности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия соглашается с взысканным судом размером расходов на представителя, оснований для дополнительного снижения расходов на представителя не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.