Дело №

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Основа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО «Основа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, вблизи <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – наезда транспортного средства на препятствие, был поврежден автомобиль марки <адрес>, принадлежащий ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения сотрудниками дорожных служб правил предупреждения о проведении дорожных работ, а именно, отсутствия предупредительных дорожных знаков. Ремонтные работы проводило ООО «Основа». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyunday Solaris, г.р.з. Х516СО750, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Эстэйт Авто» для проведения экспертизы повреждений, причиненных его автомобилю. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, в результате ДТП составила 133 842,22 руб. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения правил проведения дорожных работ ответчиками, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 842,22 руб., расходы по договору об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 564,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 015 руб., в возмещение почтовых расходов по направлению исковых заявлений ответчикам 282,04 руб. и 282,04 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на проезжей части по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, вблизи <адрес> результате ДТП был поврежден автомобиль марки Hyunday Solaris, г.р.з. Х516СО750, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Hyunday Solaris, г.р.з. Х516СО750, по вышеуказанному адресу совершил наезд на препятствие (ров для крепления бордюрного камня) по причине отсутствия предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: деформирована передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог.

По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО10 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ФИО10 50597-2017.

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пунктов 5.1.1, 5.2.4 указанного выше ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м2, равной или более 0,06 (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Кроме того, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных в дело фотоматериалов усматривается, что размеры ямы (рва), на которую наехал автомобиль истца, превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.

Наличие данного рва на проезжей части, как и наличие каких-либо предупреждающих знаков подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в момент ДТП также находились в автомобиле.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что яма (ров), наезд на которую совершил автомобиль истца, была огорожена с целью безопасного объезда, либо установлены какие-либо предупреждающие знаки, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 ПДД РФ, в деле не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине лица, управлявшего транспортным средством истца, или в результате его грубой неосторожности.

Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя суд не усматривает, поскольку выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, водитель не должен был и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Доказательств того, что водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму путем своевременного принятия мер экстренного торможения, ответчиками не представлено.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в полном объеме.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, ФИО4 (действуя по поручению истца) обратился в экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения, выполненного ООО «Эстэйт Авто», сумма восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 133 842,22 руб.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспорен, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд признает имеющиеся доказательства достаточными для установления размера причиненного ущерба.

Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в меньшем размере.

Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 44 Устава, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 71/5, к полномочиям администрации города относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области (заказчик) и ООО «Основа» в лице генерального директора ФИО8 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №-МЗ.

Согласно п. 1.1., 1.2. контракта, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог), выполнение работ автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Солнечногорск (лот 3) (далее – объект) в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта на основании дефектной ведомости в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику. Ремонт объекта осуществляется в рамках реализации мероприятий: № – капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Согласно п. 5.4.1., 5.4.2 контракта, подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью контракта; обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием.

Согласно табл. 2.7 приложения к муниципальному контракту «Срок исполнения отдельных этапов», срок выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, расположенной по <адрес> г. Солнечногорска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении администрацией мероприятий по осуществлению контроля по содержанию муниципального имущества, в том числе о проверке состояния дорожного полотна по <адрес> г. Солнечногорска Московской области, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие. Таких доказательств не представлено, вина администрации не опровергнута.

В связи с указанным ссылки представителя администрации на данный муниципальный контракт не освобождают администрацию города от исполнения установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца администрацией г.о. Солнечногорск Московской области суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация г.о. Солнечногорск Московской области, как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

В данном случае перед истцом первичной является ответственность администрации г.о. Солнечногорск Московской области по сравнению с ответственностью подрядчика. Отношения между собственником дороги и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права граждан на безопасное использование территорий общего пользования.

Спорные вопросы между собственником муниципального имущества, организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию и ремонту дорог, могут быть разрешены в ином порядке и негативно влиять на права истца в данном споре не могут.

Установив наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к администрации г.о. Солнечногорск Московской области ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца к администрации г.о. Солнечногорск Московской области в части взыскания причиненного ущерба в неоспоренном размере 133 842,22 руб.

В связи с изложенным, требования истца к ООО «Основа» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей (квитанция № ООО «Эстэйт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 282,04 руб. (чек Отделения Почты России №, за отправку копии иска в адрес администрации г.о. Солнечногорск).

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 35 000 рублей. При этом суд считает данные расходы разумными и соразмерными, соответствующими объему и качеству оказанных представителем юридических услуг. Кроме того, ответчиком не заявлены и не представлены доказательства, указывающие на чрезмерность расходов на оказание услуг представителя в данном размере. Факт несения данных расходов подтвержден распиской.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г<адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 133 842,22 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 015 руб., в возмещение почтовых расходов 282,04 руб., а всего взыскать 184 139 (сто восемьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Основа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.