Дело № 2-161/2023 (2-1971/2022)

11RS0004-01-2022-003182-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 03 марта 2023 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 05.10.2021 по 23.02.2022 переводом с карты на карту ошибочно перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 73900 рублей, с ответчиком никаких договорных отношений нет. Просьба истца возвратить денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.02.2022 по 29.07.2022 в размере 4491,70 рублей, расходы по госпошлине.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.71). В пояснениях на отзыв ответчика, поступивших 02.03.2023 по электронной почте в адрес суда (л.д.72), истец на иске настаивает.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.70). В письменных возражениях на иск требования не признает (л.д.19-21). Согласно телефонограммы, составленной уполномоченным работником суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, договорных отношений не имел, истец является матерью директора ООО «Проммонтаж Сервис», она переводила денежные средства с различных карт, которые являлись командировочными и которые ответчик раздавал другим работникам (л.д.73).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Печорского городского суда №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено следующее.

В период с 05.10.2021 по 23.02.2022 с карты истца на карту ответчика 13 платежами (05.10.2021 -2000; 08.10.2021 – 2000; 09.10.2021-2000; 10.10.2021-2000; 12.10.2021-2000; 14.10.2021 – 2000; 01.12.2021 – 5900; 02.12.2021-7900; 03.12.2021-9400; 04.12.2021-7900; 05.12.2021-7900; 07.12.2021-7900; 23.02.2022-15000) перечислена сумма в общем размере 73900 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом (л.д.7), а также выпиской по банковскому счету ответчика (л.д.29-31) и ответчиком получение данных сумм не оспаривается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Проммонтаж Сервис» на должности монтажника технологического оборудования 4 разряда с 22.08.2021. Приказом № 4 от 01.03.2022 ФИО2 был уволен с должности монтажника технологических трубопроводов 01.03.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.22-28,32).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 14.11.2022 частично удовлетворен иск ФИО2 о защите трудовых прав. С ООО «Проммонтаж Сервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 88 087, 96 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 675, 47 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы и окончательного расчета в размере 30 144,65 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, всего на общую сумму 161 908, 08 рублей. Суд обязал ООО «Проммонтаж Сервис» уплатить в качестве налогового агента за ФИО2 налог на доходы физических лиц за период его работы с 22.08.2021 по 01.03.2022 (л.д.62-65, мат. гр. дела №...).

Решением суда установлено, что перечисленные 23.02.2022 истцом ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей учтены судом при расчете невыплаченной заработной платы и на эту сумму была уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ООО «Проммонтаж Сервис» в пользу ФИО2 (л.д.64).

Вышеуказанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против иска, ответчик указывает, что с ФИО1 никаких договорных отношений не имел, а получал от неё периодически, как мамы директора ООО «Проммонтаж Сервис» Р., денежные средства на командировочные расходы (питание, проживание), которые распределял между другими работниками ООО «Проммонтаж Сервис» в т.ч. и на себя. Полученные 23.02.2022 года 15 000 рублей, он зачел в счет заработной платы.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в иске и дополнительными пояснениями, представленными 02.03.2023 (л.д.72) о том, что перечисленные ответчику денежные суммы являются неосновательным обогащением, по следующим основаниям.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение), имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в т.ч.: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом достоверно установлено о том, что денежные средства ФИО1 (мама директора ООО «Проммонтаж Сервис», с которым у ответчика были трудовые отношения, что следует из судебного решения по делу №...) перечисляла ответчику периодически (13 платежей в период с 05.10.2021 по 23.02.2022) предоставлялись в качестве заработной платы (15000 рублей учтенных вышеуказанным судебным решением в счет заработной платы), и как пояснил ответчик в своих возражениях, на командировочные расходы и проживание его и других работников ООО «Проммонтаж Сервис».

Суд приходит к выводу, что действия истца ФИО1, осведомленной об отсутствии обязательственных отношений между ней и ответчиком, по перечислению добровольно на регулярной основе периодическими платежами в течение пяти месяцев денежных средств ФИО2, подтверждают безосновательность её требований в силу прямого указания п. 4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд отмечает, что истец с настоящим иском обратилась в суд только 14.09.2022, а именно после того, как ответчик 10.06.2022 предъявил иск в суд к ООО «Проммонтаж Сервис» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, что подтверждает доводы ответчика о том, что периодически перечисляемые истцом денежные суммы (размер перечисленных сумм по несколько раз являлись одинаковым (по 2000 рублей - 6 раз, по 7900 – 4 раза, по 5900 – 1 раз; 9400 – 1 раз и 15000 – 1 раз) перечислялись ответчику в счет заработной платы и на командировочные расходы ответчика и других работников ООО «Проммонтаж Сервис».

Также следует отметить, что до 29.10.2022 истец не предъявляла письменных претензий ответчику о возврате денежных средств, что следует из представленных в материалы дела почтовых отправлений (л.д.46-49).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 73900 рублей не основан на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 73900 рублей судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4491,70 рублей.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого, судом отказано.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4491,70 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 года.