Дело № 33-13994/2023 (2-2172/2023)
УИД 66RS0007-01-2023-000868-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хайровой Г.С.,
ФИО1
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 осуществлял ответчику, работавшему у ИП ФИО2 в качестве руководителя автосервиса, денежные средства в общей сумме, составившей 1117000 руб. Кроме того, в указанный период ответчиком от клиентов автосервиса «Автосервис ЦРТ «Авто Инжиниринг» получены денежные средства в счет оплаты ремонта в общей сумме 1487 491 руб. Указанные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, с которого истец просил взыскать денежную сумму в размере 2604491 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права, а также на наличие в обжалуемом решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на представление достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Наличие трудовых отношений между сторонами не исключает удовлетворение заявленных истцом требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной инстанции поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 на основании приказа от 01.02.2022 № 1 принят на работу к ИП ФИО2 руководителем автосервиса, с ответчиком заключен трудовой договор, который расторгнут 27.01.2023 в связи с увольнением ответчика за прогул.
Как следует из выписок по счету, представленным истцом, ФИО2 ФИО3 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 переведены денежные средства в общей сумме 1117 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9). Денежные средства переводились различными суммами, от 13 000 руб. до 190 000 руб.
Также истец указывает, что ответчиком от клиентов автосервиса «Автосервис ЦРТ «Авто Инжиниринг» получены денежные средства в счет оплаты ремонта в общей сумме 1487 491 руб.
Ответчик указывает, что денежные средства ФИО2 перечислялись ему для приобретения автозапчастей, содержание автосервиса, выплаты заработной платы сотрудникам, денежные средства от клиентов сервиса перечислялись на карту в связи с отсутствием в сервисе возможности безналичной оплаты услуг, представил скриншоты переписки с ФИО2 в мессенджере Whatsapp (сличена судом с перепиской непосредственно в мессенджере на телефоне ответчика), накладные, квитанции, чеки.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возврату истцу денежных средств в общей сумме, составившей 2604491 руб., в качестве неосновательного обогащения у ответчика не возникла.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств указывает на то, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику осознанно и добровольно, с целью обеспечения деятельности автосервиса по выполнению ремонтных работ, осуществляемых подконтрольной истцу организацией, которой в силу трудовых отношений управлял ответчик.
В данном случае истец, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, намеренно осуществлял передачу денежных средств с целью финансирования различных расходов при осуществлении данной деятельности.
Каких-либо иных разумных оснований для периодического, на постоянной основе, перечисления значительных денежных сумм ФИО3, с которым у истца оформлены были трудовые отношения, истцом не доказано.
Фактически стороны находились в деловых отношениях и действовали в соответствии с обычно сложившимся между ними способом расчетов.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что передача денежных средств осуществлялась истцом ответчику во исполнение возникших между ними договоренностей по выполнению работ, что подтвердил сам представитель истца в судебном заседании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика требуемых денежных сумм как неосновательного обогащения не имеется.
Сам по себе факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца относительно присвоения ответчиком денежных средств клиентов автосервиса, суд пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, а также о недоказанности самого факта такого обогащения.
Доводы истца о том, что наличие трудовых отношений между сторонами не исключает удовлетворение заявленных истцом требований, лишены правовых оснований, влекущих отмену решения суда.
Наличие между сторонами трудовых отношений, при которых материальная ответственность работника подлежит установлению по нормам трудового законодательства, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, нормы права о неосновательном обогащении в рамках настоящего дела, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, применению не подлежат. Иных требований, а также требований по иным основаниям истцом в данном деле не заявлялось.
Суд дал правильную оценку представленных сторонами доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают вышеизложенные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действовал в соответствии со сложившейся ситуацией, правильно понимая свой экономический интерес, а потому спорная сумма не могла быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение принято 30.08.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Г.С. Хайрова
ФИО1