26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 11 сентября 2023 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л. при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» обратилась в Грачёвский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Росагролизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, Предметом лизинга является Дискатор БДМ 3*4П, срок договора 60 месяцев, дата окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика имеется задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ размере 500 рублей, а также задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 383 933,43 рублей. Просил суд взыскать в ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ размере 500 рублей, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 383 933,43 рублей, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму платы за владение и пользование Предметом лизинга в размере 113 252,40 рублей, пени в размере 25 200 рублей, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 384 433,43 рублей, государственную пошлину в размере 8 429 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Росагролизинг», не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материал дела имеется ходатайство представителя истца - ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с занятостью в других судебных заседаниях, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против исковых требований, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 (ордер) возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также в связи с пропуском без уважительной причины срока исковой давности.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального законом № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального законом № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального законом № 164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагоролизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п. 2 указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и представить предмет Лизингополучателю во владение и пользование Дискатор БДМ 3*4П, предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей по настоящему договору составляет 561 854 рубля, а выкупная цена за Дискатор БДМ 3*4П - 500 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во владение и пользование Предмет лизинга - Дискатор БДМ 3*4П.

График платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.20211 № составлен на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ответчик погасил лизинговые платежи в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом (том 1, л.д. 191-192).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором лизинга», указано, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Кроме того, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом установлено, что сумма лизинговых платежей погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 561 854 рубля, в которую также вошли: возмещение затрат лизингополучателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход Лизингодателя, что подтверждается фактической стоимостью Дискатора БДМ 3*4П VIN 8142, которая в соответствии со спецификацией № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ составила 504 000 рублей (т.1, л.д. 199-210), однако перерасчет лизинговых платежей с учетом досрочного погашения истцом произведен не был.

Ответчик не выплатил истцу выкупную цену предмета лизинга, однако, учитывая, что согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена Дискатора БДМ 3*4П составляет 500 рублей, можно сделать вывод о том, что указанная стоимость Предмета лизинга является символической, поэтому в действительности выкупная цена входит в состав определенных сторонами лизинговых платежей. Кроме того, учитывая, что перерасчет лизинговых платежей с учетом досрочного погашения истцом произведен не был, можно также сделать вывод о том, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.

Доводы истца о том, что ответчиком не зарегистрировано право на Дискатор БДМ 3*4П является необоснованными, поскольку Дискатор БДМ 3*4П является сельхозоборудованием и регистрации в органах ГБДД не подлежит.

Ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор лизинга заключен на срок 60 месяцев, дата последнего платежа согласно графика - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, срок эксплуатации предмета лизинга - Дискатора БДМ 3*4П, в соответствии с общероссийским классификатором основных фондов, составляет от 5 до 7 лет включительно (ОКОФ: код 330.28.30.39 - Машины сельскохозяйственные для обработки почвы прочие), следовательно, срок эксплуатации его истек в 2018 году, таким образом, с требованиями о взыскании задолженности по договору лизинга истец обратился за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования о задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 383 933,43 рублей, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму платы за владение и пользование предметом лизинга в размере 113 252,40 рублей, пени в размере 25 200 рублей, неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 384 433,43 рублей, государственной пошлины в размере 8 429 рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский суд в течение месяца.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах дела № года

Дело хранится в Грачёвском районном суде <адрес>