Решение по делу № 2А-8176/2022 от 31.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8176/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с административным иском к ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

На основании исполнительного листа от 24.11.2000 года № №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 6306097,82 рублей.

В срок для добровольного исполнения решении суда задолженность ФИО1 перед ФИО3 погашена, что подтверждается распиской от 03.02.2022 г.

Однако, представителем заинтересованного лица информация в ФССП о погашении задолженности не представлена.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 430000 рублей, на основании которого начались списания со счетов административного истца.

В связи с фактическим погашением задолженности взыскателем отозван исполнительный лист.

Несмотря на добровольное погашение должником задолженности, исполнительный сбор частично взыскан. По состоянию на 04.08.2022 г. сумма задолженности по выплате исполнительского сбора ФИО1 составляет 406843,90 рублей.

Как указывает административный истец, он, а также взыскатель обращались в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области с заявлением об уменьшении и отмене исполнительского сбора, однако указанные заявления не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд с учетом уточненных административных исковых требований освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 16.08.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, УФССП России по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, направил уточненное административное исковое заявление, в котором просит удовлетворить его требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила возражения на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие (л.д. 22-24).

Представители административных ответчиков ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области поступил исполнительный лист № № от 24.11.2020 г., выданный Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 суммы займа по договору займа от 20.05.2018 г. в размере 1500000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.05.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 111397,83 рублей, процентов по договору займа начиная с 15.07.2020 г., рассчитанных на сумму займа в размере 1500000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа, суммы займа по договору займа от 15.06.2018 г. в размере 30000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 15.06.2018 г. по 14.07.2020 г. в размере 9375,59 долларов США, процентов по договору займа начиная с 15.07.2020 г., рассчитанных на сумму займа в размере 30000 долларов США исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30277 рублей, в размере 6306097,82 рублей.

21.01.2022 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 31).

Согласно отслеживания личного кабинета в ЕПГУ установлено, что должником получено указанное постановление 30.01.2022 г. (л.д. 25).

Из расписки от 03.02.2022 года следует, что задолженность должника перед взыскателем ФИО3 погашена полностью в срок, установленный для добровольного исполнения решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 51).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в материалах исполнительного производства не имелось сведений о погашении задолженности, информация судебным приставам-исполнителям об этом ФИО1 не направлялась, 17.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 441426,84 рублей (л.д. 29).

21.02.2022 г. в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти поступило заявление представителя взыскателя ФИО4 о возврате исполнительного документа.

На основании указанного заявления 21.02.2022 г. исполнительное производство № № окончено (л.д. 28).

При окончании исполнительного производства исполнительский сбор выделен в отдельное производство, на основании которого 25.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 26-27).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С даты возбуждения исполнительного производства взыскано 130162,85 рублей.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда он не уклонялся, в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, погасил задолженность.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО2, ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 441426,84 руб. в рамках исполнительного производства № №, возбужденного25.02.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от17.02.2022 г.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>