Дело № 5-34/2025

УИД 52RS0037-01-2025-000523-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена 12 ноября 2025 года)

14 ноября 2025 года г. Княгинино

Судья Княгининского межрайонного суда Нижегородской области Летунова Э.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника, по заявлению ФИО3,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Княгининского межрайонного суда (<...>) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приложенные к нему материалы, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права ясны, понятны, отводов судье, не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 24 080901 от 10.10.2025г. водитель ФИО2, 12.06.2025г. в 11 час. 30 мин. около <адрес> мкр. СХТ р.п. Б-Мурашкино Б-Мурашкинского МО <адрес> управлял ТС <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с электросамокатом <данные изъяты> без г\н под управлением ФИО1 В результате ДТП по заключению эксперта № от 19.09.2025г. гр. ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении признал полностью, не отрицал, что нарушил правила дорожного движения, раскаялся в содеянном, пояснил, что после ДТП принес извинения потерпевшей ФИО1, вызвал скорую помощь, проехал с ней в Б-Мурашкинскую ЦРБ, поддерживал морально, когда ей накладывали гипс. По просьбе потерпевшей оплатил ей стоимость электросамоката и упаковку обезболивающих таблеток, всего 24150 руб. Денег для компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. у него нет, данную сумму просила выплатить потерпевшая. В больнице ФИО1 написала ему расписку, что не имеет к нему претензий. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, т.к. хотел все уладить без полиции. Больше здоровьем потерпевшей не интересовался, материальной помощи не оказывал, моральный вред не компенсировал. Просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами – в виде штрафа, поскольку автомобиль является для него средством передвижения.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 свою вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей моральный вред, сразу после ДТП принес ей свои извинения. До настоящего времени моральный вред потерпевшей не компенсирован, т.к. не урегулирована сумма компенсации. Просил назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила назначить ФИО2 самое строгое наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами. Суду пояснила, что сразу после ДТП, когда была сбита машиной под управлением ФИО2, она испытала сильную боль, находилась в шоковом состоянии. Не отрицает, что ФИО2 вызвал скорую помощь, однако сотрудников полиции вызывать не стал, и ее уговаривал не сообщать в полицию, обещал помощь в лечении и компенсацию причиненного морального вреда. Находясь в больнице он также просил не вызывать полицию и о случившемся не сообщать в ГИБДД. Сразу после наложения гипса, находясь в шоковом состоянии, в больнице, она написала расписку, что не имеет претензий к ФИО2, поверив, что он окажет ей помощь. Она находилась на стационарном лечении в Б-Мурашкинской ЦРБ месяц, потом ее выписали домой, она ходила на костылях. Потом еще 2 недели лежала в больнице, ей делали операцию по удалению винта из переломанной ноги. До конца сентября пользовалась костылями, которые брала на прокат в центре социального обслуживания. До настоящего времени она хромает, боль в ноге не проходит. У нее на иждивении находится малолетняя дочь, муж на СВО. После ДТП ФИО2 ни разу не позвонил и не поинтересовался ее здоровьем, до настоящего времени ни моральный, ни материальный вред не компенсировал, кроме стоимости самоката и 1 упаковки обезболивающих таблеток. До настоящего времени она испытывает боли в левом голеностопном суставе, подвижность левой ноги сильно затруднена, по прогнозам врачей хромота останется пожизненно.

Должностное лицо, инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки занятость на работе.

Судья, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в при данной явке сторон.

Выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО2 и его защитника ФИО6, потерпевшую ФИО1 и ее представителя ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12.06.2025г. водитель ФИО2, в 11 час. 30 мин. около <адрес> мкр. СХТ р.п. Б-Мурашкино Б-Мурашкинского МО <адрес> управлял ТС <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с электросамокатом <данные изъяты> без г\н под управлением ФИО1 В результате ДТП по заключению эксперта № от 19.09.2025г. гр. ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо признания им своей вины, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением от 03.07.2025г. серия 52 ОВ 245849 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что 12.06.2025г. около 11 час. 30 мин. в мкр. СХТ р.п. Б-Мурашкино Б-Мурашкинского МО Нижегородской области произошло столкновение двух транспортных средств: а\м <данные изъяты> и электросамокатом без г\н. В результате ДТП пострадал водитель самоката ФИО1 Факт ДТП установлен позднее. (л.д. 2)

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 080901 от 10.10.2025г. составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4 согласно которому, водитель ФИО2, 12.06.2025г. в 11 час. 30 мин. около <адрес> мкр. СХТ р.п. Б-Мурашкино Б-Мурашкинского МО <адрес> управлял ТС <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с электросамокатом <данные изъяты> без г\н под управлением ФИО1 В результате ДТП по заключению эксперта № от 19.09.2025г. гр. ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 3);

- КУСП № от 02.07.2025г., которым МО МВД России «Княгининский» ПП (дислокация р.п. Б.Мурашкино) зарегистрировано сообщение оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Княнгининский» ст.лейтенанте полиции ФИО10 о ДТП с пострадавшими. Фабула происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> мкр. СХТ возле <адрес> водитель ФИО2 на автомобиле совершил наезд на ФИО1 в результате которого ей были причинены телесные повреждения. Просит провести проверку по факту причиненных ей телесных повреждений и привлечь виновное лицо к ответственности.(л.д. 5);

- заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВЛ России «Княгининский» от 02.07.2025г. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 11 час. 30 мин. в мкр. СХТ Б-Мурашкино возле <адрес> на проезжей части, водитель ФИО2 управлял автомобилем неизвестной ей модели, совершил на нее наезд, в результате которого причинены телесные повреждения в виде множественных ушибов и трех переломов левой нижней конечности. Изначально в правоохранительные органы не обращалась, поскольку была в шоковом, стрессовом состоянии от испытанной боли. Полагала, что о совершенном ДТП сообщат работники скорой помощи. Просит провести проверку по факту причиненных ей телесных повреждений и привлечь лицо к ответственности в установленном законом порядке. В настоящее время она находится в Лысковской ЦРБ в травматологическом отделении где провели 2 операции. (л.д. 11-12)

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.07.2025г. (л.д. 15);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7 о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>. На момент задержания ТС имело следующие повреждения: вмятина на крышке багажника, повреждения переднего бампера, вмятина на заднем бампере, левое зеркало заднего вида. Копия протокола получена ФИО2, замечаний не поступило о чем свидетельствует его роспись. (л.д. 16)

- объяснением ФИО2 от 02.07.2025г., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>А микрорайон СХТ в сторону <адрес>, микрорайон СХТ. Подъезжая к дому № при повороте налево, неожиданно для него, в его левое переднее крыло врезался самокат. Он вышел из машины для оказания первой помощи, девушка лежала на земле, после чего он позвонил товарищу, который по приезду вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи находился рядом с гражданкой ФИО9, по приезду которой отправился с ней в больницу. В больнице была составлена расписка, после непродолжительного времени возместил 22990 руб. и 1158,87 руб. за причиненный им ущерб. Хочет учесть, что во время столкновения свидетелей нет, все свидетели подошли только после случившегося, соответственно момента столкновения никто не видел, также заблаговременно до совершения маневра он снизил скорость до минимума, для совершения поворота налево. Заехав в микрорайон СХТ не превышал допустимую скорость. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, свет фар был включен, в ДТП не пострадал, в медпомощи не нуждался. (л.д. 17)

- объяснением ФИО1 от 02.07.2025г. согласно которому около 11 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ она выехала на своем электросамокате название не помнит, с адреса <адрес>, р.п. Б-Мурашкино <адрес>. по личным делам к своим родителям. Рядом с домом по адресу: <адрес>, р.п. Б-Мурашкино, мкр. СХТ, <адрес> ехал по дороге автомобиль (иномарка), марку и цвет а\м не помнит, т.к. проехал очень близко и въехал в ее электросамокат, он ехал по ее полосе, от столкновения не успел уйти, т.к. это было все очень близко. В дальнейшем произошло ДТП, она отлетела на правую обочину и повредила левую ногу. Происходящее ДТП видела семья ФИО15, которые живут по адресу: <адрес>, р.п. Б.Мурашкино, СХТ <адрес> во втором подъезде, номер квартиры не знает. Из автомашины (иномарки) вышел мужчина, который наехал на ее электросамокат - Житняков Михаил, отчество и число, месяц, год его рождения не знает. В дальнейшем вызвали скорую помощь, на скорой помощи про ДТП не сказала, т.е. пожалела водителя ФИО2, что останется без водительского удостоверения. Но в дальнейшем она посоветовалась со своим мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о произошедшем ДТП и он ей посоветовал не жалеть водителя ФИО2 и сообщить в дежурную часть о произошедшем ДТП которое произошло в 11 час. 28 мин. 12.06.2025г. ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 она сообщила заявлением о произошедшем ДТП. (л.д. 18)

- картой вызова скорой помощи ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» от 12.06.2025г., время вызова 11:35, сведения о больном ФИО8, вызвал – очевидец происшествия. (лд. 24-27)

- заключением эксперта № от 19.09.2025г., согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости, медиальной лодыжки левой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек в области голеностопного сустава слева. Состояние после операции открытой репозиции, остеосинтеза заднего края большеберцовой кости винтом.

Закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости медиальной лодыжки левой голени, заднего края большеберцовой кости со смещением отломков, кровоподтек в области голеностопного сустава слева, установленные у ФИО1 в совокупности причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для заживления данной травмы необходимы сроки более 21 суток, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Учитывая морфологические особенности и локализацию установленных у ФИО1 телесных повреждений, а также дату обращения за медицинской помощью, не исключается их причинение при обстоятельствах, указанных в определении. (л.д. 63-65)

- карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2, водительское удостоверение выдано 26.09.2020г. категории В, В1 (АS), М (л.д. 78)

- сведениями о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения – сведения отсутствуют. (л.д. 79,82)

Приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным доказательствам и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола получена ФИО2, с которым водитель был согласен, о чем собственноручно выполнил запись.

Каких-либо определенных требований к составлению схемы ДТП и других письменных процессуальных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Схема ДТП составлена на то уполномоченным должностным лицом, замечаний к ней не поступило. Схема ДТП составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанный документ согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у суда не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в отношении потерпевшей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Действия ФИО2, должностным лицом составившим протокол об АП, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений потерпевшей ФИО1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины, компенсация причиненного материального ущерба (стоимость электросамоката), оказание помощи в оплате обезбаливающих препаратов, всего на сумму 24150 руб. (л.д. 126,127).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание – административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, данные о личности ФИО2 который имеет постоянное место жительства, трудоспособен, работает, холост, иждивенцев не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, поведение лица после совершения административного правонарушения, который не вызвал сотрудников полиции на место ДТП, что расценивается судом как желание избежать ответственности за содеянное, данные о личности виновного, а также мнение потерпевшей ФИО1 которая настаивала на самом строгом наказании ФИО2, поскольку последний не интересовавшийся состоянием ее здоровья, не принял мер к возмещению морального вреда и оказанию ей какой либо-иной помощи, которая до настоящего времени испытывает боль в поврежденной ноге и вынуждена приобретать обезболивающие медицинские препараты (л.д. 118 консультативное заключение травматолога-ортопеда от 01.11.2025г.), назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что по мнению суда будет отвечать критерию соразмерности предусмотренному ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и целям административного наказания, не является чрезмерно суровым, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В. Летунова