Судья первой инстанции Шатаева О.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г. Иркутска 15 августа 2023 года поступила жалоба ФИО1, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда необоснованным, поскольку предметом обжалования являлось ненаправление ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля и от Дата изъята по его заявлению, а также по заявлению ФИО2, зарегистрированному 16 марта 2016 года в КРСП Номер изъят по факту недозволенных методов расследования со стороны сотрудников Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО6 и ФИО7, а также оперуполномоченных уголовного розыска Главного управления МВД РФ по Иркутской области.

Указывает о возбуждении 11 ноября 2015 года в первом отделе следственного управления уголовного дела по ч.2 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание, что по заявлениям его и ФИО3 об оказании физического и психического насилия с целью дачи признательных показаний ФИО4, ФИО5, ФИО1, старшим следователем ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 года, которое он не получал. Равно как и не получал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 года, вынесенное старшим следователем ФИО9, что подтверждается отсутствием расписки и реестром почтовых отправлений. Неоднократные отказы должностных лиц первого отдела СУ СК РФ по Иркутской области о направлении ему указанных процессуальных документов причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию. Ссылаясь на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", выражает несогласие с обжалуемым постановлением и просит принять процессуальное решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебное решение – законным и обоснованным.

Проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», – в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленного материала следует, что судья при подготовке жалобы заявителя к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и, установив недостатки, обоснованно возвратил жалобу заявителю для их устранения; суд разъяснил заявителю его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

Апелляционная инстанция соглашается с таким решением, поскольку судья правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба о проверке действий (бездействия) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области неконкретна, не указаны должностные лица, чьи бездействия следует проверить на законность, а также жалоба содержит противоречия: заявитель указывает как на бездействие первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, так и оспаривает процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что правильно отражено в постановлении суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая от заявителя жалоба, в пределах содержащихся в ней требований, составлена с нарушениями ст. 125 УПК РФ: предмет проверки заявителем не конкретизирован и носит неопределенный характер, что лишает суд возможности установить предмет, подлежащий по доводам жалобы проверке и судебному контролю, истребовать необходимые материалы. Из содержания жалобы неясно, о каком преступлении идет речь, в том числе по заявлению ФИО2, что обжалует заявитель: действия должностных лиц или их бездействия, или их процессуальные решения, на которые ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах, судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, наличие которых не позволяет принять в такой форме жалобу к производству суда.

Обжалуемое постановление вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения и отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, что и разъяснено ФИО1 в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2023 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Федорова Е.В.