КОПИЯ

Дело № 2-1935/2025

УИД 26RS0003-01-2025-001788-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при помощнике судьи Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление СНТ «Импульс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Импульс» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края с иском к ФИО1, в котором просит: - взыскать задолженность за 2020-2024 года по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 22 000 рублей; по уличному освещению в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в размере 2 880 рублей; задолженность за целевой взнос в размере 6300 рублей; задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 в размере 12000 рублей; задолженность за водоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 в размере 5800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2020 по 14.04.2025 в размере 10983 рубля 24 копейки; госпошлину в размере 4000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <адрес>, в границах СНТ «Импульс».

Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Импульс», ответчик несет обязанности, предусмотренные ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 29.07.2017 №27-ФЗ и Уставом СНТ «Импульс».

В связи с тем, что ответчиком не предоставлены показания счетчиков за 2020, 2021,2022, 2023 года СНТ «Импульс» произвело расчет по средним нормативам потребления коммунальных услуг с 01.01.2020 по 31.10.2023 с использованием установленных тарифов и периодов их действия.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Импульс» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства и в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 5 ФЗ № 217 лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, с момента вступления в силу 217-ФЗ размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО1 имеет задолженности за 2020-2024 года по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ №217 в размере 22000 рублей, по внесению целевого взноса 6300, по уличному освещению в период с 01.01.2021 года по 31.12.2023 года в размере 2 880 рублей, задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 в размере 12000 рублей, задолженность за водоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 в размере 5800 рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Расчет суммы задолженности за содержание земельного участка, представленный истцом подробный, с указанием периодов, тарифов на коммунальные услуги, со ссылкой на протоколы общих собраний, судом проверен, контр расчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов на сумму долга составляет 10983 рубля 24 копейки.

Расчет процентов, представленный истцом суд также признает верным, контр расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей, сумма почтовых расходов, понесенных при направлении искового заявления ответчику в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» задолженность за 2020-2024 года по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ № 217 в размере 22 000 рублей; по уличному освещению в период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в размере 2 880 рублей; задолженность за целевой взнос в размере 6300 рублей; задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 в размере 12000 рублей; задолженность за водоснабжение за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 в размере 5800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2020 по 14.04.2025 в размере 10983 рубля 24 копейки; госпошлину в размере 4000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко