Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ООО «СЭЛВИ» обратилось в суд с иском и просило, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 2 041 648 рублей 22 копейки, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований ООО «СЭЛВИ» указало, что решением суда по иску ФИО4 в его пользу с ООО «СЭЛВИ» была взыскана задолженность по договору займа. В дальнейшем, ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом). В связи с изложенным, истцом были понесены расходы по ведению процедур банкротства. Кроме того, ООО «СЭЛВИ» заключило с ООО «Салют» договор займа для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, перед ФИО4 Впоследствии ООО «СЭЛВИ» обратилось в Арбитражный суд НСО с иском к ФИО4 о признании договоров займа, на основании которых у ООО «СЭЛВИ» образовалась задолженность перед ФИО4, недействительными. По результатам рассмотрения дела, с учетом выводов экспертизы, Арбитражным судом был установлен факт фальсификации спорных договоров займа и приходных кассовых ордеров, ввиду чего, решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры займа, заключенные между ООО «СЭЛВИ» и ФИО4, а именно: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, были признаны недействительными. В связи с изложенным, истец полагает, что ввиду виновных действий ответчика по необоснованной подаче заявления о признании банкротом, а также в связи с необходимостью оплаты процентов за пользование займом для возврата суммы задолженности ФИО4, у истца возникли убытки в указанных суммах. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.
Представители истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объем, дали соответствующие пояснения.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ООО «СЭЛВИ» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО «СЭЛВИ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 898 187 рублей 66 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 372 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом Новосибирска по делу 2-2402/2018 было принято решение о взыскании с ООО «СЭЛВИ» в пользу ФИО4 задолженности в размере 10 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 3 504 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 162 950 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего 14 226 950 рублей 00 копеек.
Принимая решение о взыскании задолженности, Центральный районный суд при принятии решения по делу ссылался на наличие неисполненных со стороны ООО «СЭЛВИ» обязательств перед ФИО4, возникших на основании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФИО4 о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 14 226 950 рублей 00 копеек.
Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено дело № №
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражный суд <адрес> в отношении ООО «СЭЛВИ» введена процедура наблюдения.
Требования ФИО4 в сумме 10 083 917 рублей 51 копейка были включены в реестр требований кредиторов.
Впоследствии, новый директор ООО «СЭЛВИ» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании договоров займа, на основании которых у ООО «СЭЛВИ» образовалась задолженность перед ФИО4 недействительными (дело №
По результатам рассмотрения дела, с учетом выводов экспертизы, Арбитражным судом был установлен факт фальсификации спорных договоров займа и приходных кассовых ордеров, ввиду чего, решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 45-42502/2018 договоры займа, заключенные между ООО «СЭЛВИ» и ФИО4: были признаны недействительными.
В ходе настоящего судебного разбирательства, установлены следующие обстоятельства.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов отменено по новым обстоятельствам.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов отказано.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО «СЭЛВИ» в полном объеме.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «САЛЮТ» о намерении погасить в полном объеме требования ООО «СЭЛВИ» удовлетворено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований в размере 80 880 805 рублей 72 копейки, должны были быть погашены ООО «САЛЮТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов в размере 80 880 805 рублей 72 копейки погашены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов отменено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов.
Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано (Т. №).
Обращаясь в суд с указанным иском, ООО «СЭЛВИ» указывает, что в результате виновных действий ФИО4 им были понесены расходы на проведение процедуры банкротства, а именно: оплата вознаграждений временного управляющего, арбитражного управляющего, возмещение расходов временного и арбитражного управляющих, охранные услуги в общей сумме 1 422 842 рубля 08 копеек.
Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Т. №).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пункта 2 статьи 15 кодекса следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность доказать факт наличия самих убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие вины.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ФИО4 в причинении истцу убытков в виде расходов по оплате процедуры банкротства.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче заявления о введении процедуры банкротства и заявленными убытками, доказательства того, что охранные услуги понесены в связи с процедурой банкротства, доказательства того, что ООО «Сэлви» освобождалось от оплаты задолженности перед кредиторам, в случае, если бы банкротство не было возбуждено (Т. №
Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить сведения по всем кредиторам о включении в реестр требований, доказательства того, что в случае отсутствия заявления ФИО4, имелась возможность возвратить денежные средства.
Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Таким образом, действующим законодательством закреплено, что именно должник несет расходы по осуществлению процедуры банкротства.
Истец, обращаясь с указанным иском, ссылается на то обстоятельство, что, если бы ФИО4 не было подано заявление о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), указанные расходы не были бы понесены ООО «СЭЛВИ».
Между тем, ООО «СЭЛВИ» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что, в случае отсутствия заявления ФИО4, в отношении истца не была бы введена соответствующая процедура, что имущества должника было достаточно для погашения всей задолженности перед кредиторами, а также, что на момент подачи ФИО4 заявления, введения процедуры у ООО «СЭЛВИ» отсутствовали иные обязательства перед кредиторами.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты рассмотрения заявления ФИО4, в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление Р.О.А. о признании ООО «СЭЛВИ» несостоятельным (банкротом), которое, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без движения.
Учитывая то обстоятельство, что на момент устранения Р.О.А. недостатков заявления, Арбитражным судом <адрес> уже было принято заявление ФИО4, то заявление Р.О.А. в дальнейшем было рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «СЭЛВИ».
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Р.О.А. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СЭЛВИ».
Таким образом, процедура наблюдения была введена в отношении ООО «СЭЛВИ» не только в связи с подачей заявления ФИО4, но и в связи с подачей заявления Р.О.А.
Доводы истца о том, что на расчетном счету ООО «СЭЛВИ» имелось достаточно денежных средств для погашения обязательств перед Р.О.А., суд отклоняет как несостоятельные и основанные на предположениях.
Так, требования Р.О.А. о взыскании задолженности по договору займа были подтверждены решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с даты вынесения судебного акта по дату введения процедуры наблюдения каких-либо действий по погашению задолженности ООО «СЭЛВИ» предпринято не было. Таким образом, доводы о возможности погашения обязательств Р.О.А. противоречат представленным в дело доказательствам.
Следовательно, на дату введения процедуры наблюдения – ДД.ММ.ГГГГ – в производстве Арбитражного суда <адрес> имелось не только заявление ФИО4
Более того, на дату введения банкротных процедур, у ООО «СЭЛВИ» уже образовались и были подтверждены обязательства перед иными кредиторами, доказательств возможности исполнения которых материалы дела не содержат.
Так, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитор Н.И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о включении в реестре требований кредиторов ООО «СЭЛВИ» требования в размере 6 738 226 рублей.
Требование было подтверждено решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СЭЛВИ» имелась задолженность перед иными кредиторами, которую, до даты введения процедуры наблюдения, ООО «СЭЛВИ» не погасило.
Более того, судом также установлено, что в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до даты введения процедуры наблюдения, поступило заявление С.В.В, о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору в размере 41 693 389 рублей 47 копеек.
Как следует из определения суда, обязанность по оплате указанной задолженности возникла у ООО «СЭЛВИ» ДД.ММ.ГГГГ. Требование С.В.В, также было включено в реестр требований кредиторов.
Таким образом, из материалов дела достоверно усматривается, что расходы на проведение процедур банкротства (наблюдение, конкурсного производства) ООО «СЭЛВИ» были обусловлены не только подачей ФИО4 заявления о признании должника банкротом, но и объективным фактом наличия у ООО «СЭЛВИ» многомиллионной просроченной задолженности перед несколькими кредиторами.
Доводы о том, что ООО «СЭЛВИ» имело возможность погасить данную задолженность являются предположениями и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы о том, что ООО «СЭЛВИ» на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства имело признаки несостоятельности/банкротства, содержатся и в судебных актах Арбитражного суда <адрес>.
Так, в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указано, что на дату введения конкурсного производства включены требования 10 кредиторов на общую сумму 59 380 144 рубля 13 копеек.
Также судебными актами установлено, что временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «СЭЛВИ» составлен отчет, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с целью определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, выявления признаков преднамеренного банкротства. Из анализа финансового состояния должника следует, что должник является неплатежеспособным. Платежеспособность восстановить невозможно, отсутствует возможность привлечения заемных средств, так же у предприятия нет возможности получить дополнительные средства за счет продажи активов; должник является неплатежеспособным.
Кроме того, из содержания судебных актов по делам № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года противоправными действиями третьих лиц фактически был остановлен производственный процесс ООО «СЭЛВИ» (незаконное блокирование подъездных путей к производственному зданию, незаконное отключение электроэнергии на производственной площадке ООО «СЭЛВИ»), с ДД.ММ.ГГГГ года прекращен выпуск продукции.
Таким образом, именно финансовое состояние ООО «СЭЛВИ» явилось основанием для введения в отношении указанного общества процедуры наблюдения и конкурсного производства, а не просто, сам по себе факт подачи ФИО4 соответствующего заявления.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО4 убытков в виде расходов на оплату процедур наблюдения и конкурсного производства по делу № №
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает следующее.
Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Судом установлено, что ООО «СЭЛВИ» разместило сообщение № ДД.ММ.ГГГГ в ЕФРСФДЮЛ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства (Т. №
Таким образом, даже в отсутствие заявления ФИО4, ООО «СЭЛВИ» объективно имело признаки несостоятельности, банкротства, в связи с чем, намерено было обратиться в суд с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «СЭЛВИ» о том, что именно действия ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с введением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, не является последовательной и подлежит отклонению на основании принципа эстоппеля.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в спорный период в ООО «СЭЛВИ» существовал корпоративный конфликт, что следует из содержания судебных актов по делам А45-13488/2017, А45-33823/2017. Следовательно, именно действия сторон конфликта привели к возникновению ситуации неплатежеспособности ООО «СЭЛВИ» и признанию обоснованными заявлений кредиторов о введении процедур наблюдения и банкротства.
С учетом изложенного, требования ООО «СЭЛВИ» о взыскании расходов в размере 1 422 842 рубля 08 копеек не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расходы по охране имущества не были бы понесены, в случае отсутствия процедур банкротства, при осуществлении нормальной финансовой деятельности.
Что касается требования ООО «СЭЛВИ» о взыскании убытков в размере 618 806 рублей 14 копеек, то суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено выше, ООО «Салют» осуществило в рамках процедуры банкротства ООО «СЭЛВИ» погашение обязательств истца перед кредиторами.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-32660/2019, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СЭЛВИ» в пользу ООО «Салют» были взысканы денежные средства в размере 80 880 805 рублей 72 копейки, 2 200 411 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, которые были перечислены ООО «Салют» в связи с процедурой банкротства истца.
Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что погашение задолженности ООО «СЭЛВИ» было осуществлено ООО «Салют» на основании договора займа.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был удовлетворен иск ООО «Салют» о взыскании с ООО «Сэлви» процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 2 131 113 рублей 23 копейки за период до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным судебным актом постановлено: продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся сумму задолженности.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование займом в размере 1 420 334 рубля 13 копеек.
Таким образом, общий размер процентов, оплаченных ООО «СЭЛВИ» за пользование займом, предоставленным ООО «Салют» для погашения заемных обязательств составил 3 591 446 рублей 23 копейки.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения, из предоставленных ООО «Салют» заемных денежных средств в размере 80 880 805 рублей 72 копейки, 13 932 567 рублей были направлены в счет погашения задолженности перед ФИО4 (л.д№
Таким образом, с целью погашения задолженности перед ФИО4 ООО «СЭЛВИ» получило займ и оплатило проценты на указанный займ в размере 618 806 рублей 15 копеек (100/80 880805 рублей 72 копейки*13932567 рублей/100*3 591 446 рублей).
Учитывая то обстоятельство, что указанные проценты были оплачены ООО «СЭЛВИ» именно в связи с виновными действиями ФИО4 по предъявлению несуществующего требования о взыскании задолженности по признанным недействительными договорам займов, суд полагает возможным признать указанную сумму убытками истца и взыскать ее с ответчика.
При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ранее в пользу ООО «СЭЛВИ» уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, которая была получена ФИО4 в качестве возврата займа, поскольку данные суммы носят различную правовую природу. Проценты за пользование были взысканы в качестве доходов, которые ООО «СЭЛВИ» могло получить за распоряжение денежными средствами, полученными ФИО4, в то время как указанные проценты взыскиваются судом в качестве убытков, которые истец был вынужден понести в связи с виновными действиями ответчика.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ИНН <***>) убытки в размере 618 806 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 рублей 54 копейки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 433 рубля 19 копеек, оплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 841 рубль 43 копейки.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ