16RS0№-06 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО7 на определение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. напротив <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, исключить из него выводы о нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу уточнил, просил определение изменить, исключив доводы о виновности заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ горда № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 13.1) необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о виновности ФИО1 и нарушения им пунктом 10.1, 10.2 ПДД РФ. Ссылка в определении на пункты ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, не является выводом о виновности лица, так же как и указание на то, что в КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Согласно пункту 1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, указание в обжалуемом определении о то, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10. 1 и 10.2 ПДД РФ, является обязанностью любого водителя, как участника дорожного движения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено полномочным лицом, текст обжалуемого нормативного акта соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья