Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о списании с детей задолженности умершей матери за коммунальные услуги по содержанию квартиры и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3 и ФИО5 обратились с исковым заявлением в суд к ООО «УК «РЭУ №-Садовый», в котором просят списать часть задолженности возникшую на дату ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность умершей ФИО2 за коммунальные услуги по содержанию муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 670802,63 руб. и пени в размере 408209,26 руб., а так же произвести пересчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что большая часть задолженности находится за пределами исковой давности, в связи с чем, просил списать данную задолженность.

Ответчик ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, полагал, в интересах несовершеннолетних, что дети не должны отвечать по долгам матери.

Третьи лица ООО «МосОблЕИРЦ» и Администрация <адрес> представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2 и трое ее несовершеннолетних детей (истцы).

Как указывают истцы, ФИО2 вела антисоциальный образ жизни и неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Реутовского городского суда <адрес> (дело №) была лишена родительских прав, дети (истцы) с матерью не проживали по причине невозможности совместного проживания.

Указанной квартирой ФИО2 пользовалась на основании договора социального найма и была ответственным квартиросъемщиком, трое ее детей (истцов) в квартире не проживали и ей не пользовались. Однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг ФИО2 не исполняла и к апрелю 2020 года накопилась задолженность в размере 670802,63 руб., в том числе пени в размере 408209,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Ее дети (истцы) или их законные представители к нотариусу за принятием наследства не обращались.

При отсутствии законной возможности взыскать задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг, содержанию жилых помещений с лиц, проживающих совместно с детьми, оставшимися без попечения родителей или сиротами, за которыми сохранено право пользования данными жилыми помещениями (факт смерти, признание безвестно отсутствующим и т.п.), вопрос о списании задолженности решается по обращению законных представителей в Администрацию городского округа или УК.

Как считает сторона истцов, задолженность, оставшуюся после смерти родителей, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилых помещениях, в которых зарегистрированы исключительно дети, подлежит списанию предприятием, осуществляющим сбор средств за жилое помещение и коммунальные услуги.

В марте 2022 года адвокат истцов обратился к ответчику с заявлением о списании задолженности их умершей матери и получил отказ от ответчика, мотивированный тем, что без судебного решения ответчик списать задолженность не может.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки доводам стороны истцов, действующим законодательством не предусмотрена возможность признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам безнадежной ко взысканию, как не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен.

ООО «УК «РЭУ №-Садовый» не лишено возможности предъявления требований о взыскании задолженности с солидарного должника, если задолженность ранее не была взыскана.

Вопросы правомерности и обоснованности требований управляющей организацией о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также вопрос о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, должен разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности. Однако в данном случае такой спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем, списание задолженности по доводам пропуска срока исковой давности, произведено быть не может.

Кроме того, действующими нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных, домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен исчерпывающий перечень оснований для производства перерасчета начислений за жилищно-коммунальные услуги.

Требования истцов об обязании ООО «УК «РЭУ №-Садовый» списать с них задолженность умершей матери за коммунальные услуги по содержанию квартиры и произвести перерасчет, не основаны на законе.

Основания, заявленного иска, не являются поводом для производства перерасчета, в том смысле, который установлен действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, доказательств, представленных сторонами, суд полагает возможным исковые требования истцов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о списании с детей задолженности умершей матери за коммунальные услуги по содержанию квартиры и обязании произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о списании с детей задолженности умершей матери за коммунальные услуги по содержанию квартиры и обязании произвести перерасчет – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова