Судья Буторина Т.А. Дело № 2-158/2022
№ 33-2518/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Голубь Е.С.,
при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» к Ю.Г. о возмещении ущерба
по заявлению Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на определение Курганского городского Курганской области от <...>
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя заявителя Д.С., судебная коллегия
установил а:
Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – АО «АК «Корвет») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> исковые требования АО «АК «Корвет» к Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом офисного помещения, удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 306 580 руб. (6 580 руб. + 75 000 руб. + 165 000 руб. (представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях) + 60 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции), расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в размере 540 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по подготовке заключения специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 3 000 руб., которые, по мнению АО «АК «Корвет», с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены в размере 66,63 %) подлежат взысканию с Ю.Г.
Просило взыскать с Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 224 296 руб. 25 коп. (164 296 руб. 25 коп. (представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций) + 60 000 руб. (представление интересов в суде кассационной станции), расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 359 руб. 80 коп., по оплате судебной экспертизы – 4 989 руб., по подготовке заключения специалиста – 94 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 1 998 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель заявителя АО «АК «Корвет» по доверенности Д.С. заявление поддержал. Указал, что расчет стоимости услуг определен в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.
В судебном заседании представители заинтересованного лица Ю.Г. по доверенности В.А., Е.Н. полагали заявленные к взысканию судебные расходы завышенными, ссылались на меньшую стоимость аналогичных услуг в Курганской области.
Заинтересованное лицо Н.Н., представитель заинтересованного лица ООО «Восток-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично. С Ю.Г. в пользу АО «АК «Корвет» взысканы судебные расходы в размере 50 657 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, АО «АК «Корвет» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новое определение, которым взыскать с Ю.Г. в пользу АО «АК «Корвет» понесенные судебные расходы в размере 241 638 руб. 45 коп.
В обоснование жалобы указывает, что разрешая вопрос о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и снижая их размер в 6,73 раза, суд ограничился формальным указанием на то, что сумма расходов в размере 50 000 руб. за участие в судах трех инстанций обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов сторон. Какая-либо мотивировка столь значительного уменьшения заявленной суммы в обжалуемом определении отсутствует.
Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации № 2-КГ20-10-КЗ от 16.02.2021, в котором указано, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следует дать оценку представленному договору об оказании юридических услуг, установить, какой объем обязанностей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Данные действия судом совершены не были.
Обращает внимание, что суд применил пропорциональное распределение судебных расходов на оплату услуг представителя во всех судебных инстанциях, в том числе, кассационной. При этом кассационная жалоба подавалась ответчиком и была оставлена без удовлетворения. Судебный акт кассационной инстанции не повлиял на итоговое решение по делу.
В суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица Ю.Г. поступили возражения на частную жалобу, в которых она, наряду с апеллянтом АО «АК «Корвет», выражает несогласие с определением суда первой инстанции от <...>, просит отказать во взыскании судебных расходов, а в случае отсутствия законных оснований для отказа – снизить сумму за услуги представителя до 26 215 руб., а также приводит основания, по которым считает обжалуемое АО «АК «Корвет» определение суда неправильным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> настоящее гражданское дело возвращено в Курганский городской суд Курганской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отношении частной жалобы, поступившей от Ю.Г.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> частная жалоба Ю.Г. возвращена как поданная с пропуском срока для обжалования, при этом ходатайство о его восстановлении в жалобе не содержится (т. 4 л.д. 1).
Возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений ч. 3 и 4 ст. ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности Д.С. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Курганского городского суда Курганской области от <...> исковые требования АО «АК «Корвет» к Ю.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом офисного помещения, удовлетворены в части. С Ю.Г. в пользу АО «АК «Корвет» взыскан причиненный заливом помещения ущерб в размере 65 459 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы. В пользу ООО «АНО «Эксперт» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы взыскано с АО «АК «Корвет» 3572 руб. 50 коп., с Ю.Г. – 1427 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное решение изменено, с Ю.Г. в пользу АО «АК «Корвет» взыскан ущерб в сумме 152 739 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 659 руб. 55 коп. В пользу ООО «АНО «Эксперт» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы взыскано с АО «АК «Корвет» 1427 руб. 50 коп., с Ю.Г. – 3572 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ю.Г. – без удовлетворения.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что интересы АО «АК «Корвет» в ходе его рассмотрения представлял адвокат Д.С., действуя на основании соглашения об оказании юридической помощи от <...> №, договоров об оказании услуг от <...> и <...> с учетом дополнительных соглашений от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Объем оказанной представителем юридической помощи отражен в актах приема-передачи оказанных услуг от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, отчете поверенного от <...>.
Стоимость юридических услуг в актах приема-передачи услуг, оказанных в рамках настоящего дела и по иным делам, не разграничена.
Оплата АО «АК «Корвет» стоимости услуг представителя по указанным выше соглашениям и договорам на основании составленных актов и отчета поверенного подтверждается платежными поручениями от <...> №, <...> №, <...> №, <...> №, <...> №, <...> №, <...> №, <...> №, <...> №, <...> №, <...> №, <...> №.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, оплачена АО «АК «Корвет» в общем размере 306 580 руб., в том числе расходы по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций в суммах 6 580 руб., 75 000 руб., 165 000 руб., в суде кассационной инстанции – в сумме 60 000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой судом возложены на АО «АК «Корвет» и Ю.Г. в равных долях. Заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», положено в основу судебного решения.
В соответствии с платежным поручением от <...> № на основании счета на оплату от <...> № АО «АК «Корвет» произведена оплата судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (при ее общей стоимости 30 000 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами АО «АК «Корвет» о несении им расходов по оплате услуг представителя, оказывавшего истцу правовую помощь в ходе рассмотрения настоящего дела.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), а также применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов.
Определив объем оказанных представителем истца услуг в рамках настоящего дела, приняв во внимание, что стоимость юридических услуг, оказанных по соглашению от <...> №, а также договоров об оказании услуг от <...> и <...>, в актах приема-передачи оказанных услуг по настоящему делу и по иным делам не разграничена, суд установил стоимость оказанных по настоящему делу и оплаченных истцом услуг в общей сумме 306 580 руб.
Применяя принцип разумности, суд первой инстанции отметил, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Оценке подлежит не цена услуг, а именно стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.
Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем и качество оказанных юридических услуг при его рассмотрении, занятость представителя в судебных процессах, его процессуальную активность, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 306 580 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует объему защищаемого права заявителя, в связи с чем подлежит снижению до 50 000 руб.
Применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов к имущественному требованию истца, суд принял во внимание, что требования АО «АК «Корвет» удовлетворены на 66,63 %, исходя из чего пришел к выводу о взыскании с Ю.Г. в пользу АО «АК «Корвет» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 315 руб. (50 000 х 0,6663).
Также суд удовлетворил требование АО «АК «Корвет» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в части понесенных заявителем расходов на ее оплату, признал обоснованными требования заявителя о возмещении расходов по получению выписки из ЕГРН, по оплате заключения специалиста ООО «Консалта» от <...> № и государственной пошлины, взыскав названные расходы с учетом принципа пропорциональности, соответственно, в суммах: 4 989 руб. (30 000 х 0,6663 – 15 000), 359 руб. 80 коп. (540 х 0,6663), 9 994 руб. 50 коп. (15 000 х 0,6663), 1 998 руб. 90 коп. (3 000 х 0,6663).
Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом в силу в п. 20 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).
В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в ходе установления значимых применительно к вопросу о взыскании судебных расходов обстоятельств, суд первой инстанции правильно установил объем оказанных представителем истца услуг, определил их стоимость, а также верно применил критерии разумности и пропорциональности.
Ссылки апеллянта о снижении судом размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в 6,73 раза и вытекающие из данного суждения доводы, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они приведены в отрыве от того, что присужденная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 315 руб. определена судом, исходя из установленного объема оказанных представителем истца услуг по настоящему делу общей стоимостью 306 580 руб., применения к данной стоимости принципа разумности (который является судебным усмотрением) и уменьшения размера расходов до разумного – 50 000 руб., а также принципа пропорциональности, исходя из процента удовлетворенных требований 66,63 %, который представителем истца не оспаривается.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что суд ограничился формальным указанием на то, что сумма расходов в размере 50 000 руб. за участие в судах трех инстанций обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов сторон, поскольку подробное обоснование выводов суда в данной части со ссылкой на установленные фактические обстоятельства и нормы процессуального права содержится в обжалуемом определении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта, настаивающего на взыскании 60 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной станции, поскольку как указано выше, суд обоснованно исходил из общей стоимости оказанных представителем истца услуг – 306 580 руб. (в эту стоимость вошли расходы по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций – 6 580 руб., 75 000 руб., 165 000 руб. и в суде кассационной инстанции – 60 000 руб.), а также применил к данной стоимости критерии разумности и пропорциональности.
При этом судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения дела в суде кассационной станции процент удовлетворенных исковых требований не изменился и составляет 66,63 %.
Ссылки представителя истца, настаивавшего на определении расчета стоимости услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку применение данных рекомендаций носит рекомендательный характер, а кроме того, вне зависимости от примерных цен за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Кургане, для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора (соглашения) на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, их целесообразности, сложности дела, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права и акта их толкования, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований полагать его заниженным и не согласиться с размером присужденной денежной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
определение Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.С. Голубь
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.