Дело № 2-4686/2023

50RS0031-01-2023-003081-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "ЮНИСТРИМ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «ЮНИСТРИМ» сумму неосновательного обогащения в размере 200 150,00 руб.; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 202, 00 руб.

В обоснование требований указал, что между АО КБ «ЮНИСТИМ» и ФИО1 заключен смешанный договор (п. 2.5. Условий обслуживания банковских карт АО КБ «ЮНИСТРИМ», который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком Заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «ЮНИСТРИМ», в соответствии с которым Банк открывает Держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с пользованием электронного средства платежа (Счет ЭДС) и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения Клиентом операций, расчеты по которым осуществляются Банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных Держателем денежных средств Банку. На основании Заявления Ответчика от 30.12.2022г. Банком выпущена Карта, открыт счет ЭДС №. В Банке по упомянутому Счету ЭДС произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства Банка (сверх суммы имеющихся на Счете ЭДС ответчика денежных средств) (технический овердрафт) в размере 200 150,00 рублей. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (преобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО КБ «ЮНИСТИМ» и ФИО1 заключен смешанный договор (п. 2.5. Условий обслуживания банковских карт АО КБ «ЮНИСТРИМ», который включает в себя условия договора об открытии и обслуживании счета электронных денежных средств и договора о выдаче и использовании банковской предоплаченной карты путем подписания ответчиком Заявления-анкеты на выпуск основной банковской карты в АО КБ «ЮНИСТРИМ», в соответствии с которым Банк открывает Держателю счет для учета электронных денежных средств для осуществления расчетов предоплаченными картами и осуществления переводов электронных денежных средств с пользованием электронного средства платежа (Счет ЭДС) и выпускает предоплаченную банковскую карту, предназначенную для совершения Клиентом операций, расчеты по которым осуществляются Банком от своего имени в пределах платежного лимита (остатка) карты, в пределах суммы предварительно предоставленных Держателем денежных средств Банку.

На основании Заявления Ответчика от 30.12.2022г. Банком выпущена Карта, открыт счет ЭДС №.

В Банке по упомянутому Счету ЭДС произошли технические сбои, в результате которых ответчику стали доступны денежные средства Банка (сверх суммы имеющихся на Счете ЭДС ответчика денежных средств) (технический овердрафт) в размере 200 150,00 рублей, что подтверждается отчетом по операциям по карте.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств в размере 200 150,00 руб., поступивших на счет ответчика, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 200 150,00 руб.

Принимая во внимание, что обстоятельств, изложенных в ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, суд полагает требования АО КБ «ЮНИСТИМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 150,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "ЮНИСТРИМ" неосновательное обогащение в размере 200 150 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 202 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года