Дело № 2-5183/2023
73RS0001-01-2023-005500-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигФин-Югра», обществу с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МигФин-Югра», ООО «ТаргетСервис» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор займа) между ней, истицей, и займодавцем «МигФин-Югра» незаключенным, признании договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее – Договор уступки прав) заключенного между ООО «МигФин-Югра» и ООО «ТаргетСервис» недействительным. Кроме того истица просила обязать ответчиков исключить запись о наличии задолженности по Договору займа из всех бюро кредитных историй. Требования мотивированы тем, что она, истица, не заключала Договор займа с кредитором ООО «МигФин-Югра». Сообщила об этом ответчикам, обращалась в полицию по поводу того, что не имеет отношения к заключению Договора займа.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель ответчика ООО «МигФин-Югра» в отзыве просил в иске отказать, указал, что документы подтверждающие заключение Договора займа на сумму 5 000 руб. были переданы ООО «ТаргетСервис» в соответствии с условиями Договора уступки прав.
Ответчик ООО «ТаргетСервис» в возражениях на иск указал, что право требования задолженности по Договору займа ООО «ТаргетСервис» приобрело на законных основаниях, а именно в результате исполнения Договора уступки прав. ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке. Сообщил о невозможности предоставить оригинал Договора займа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", ст. ст. 161, 162 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Истица заявила о том, что Договора займа с нею не был заключен.
Ни первоначальный кредитор ООО «МигФин-Югра», ни последующий кредитор ООО «ТаргетСервис», указавший себя в качестве правопреемника, не предоставили суду оригинал Договора займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчики обязаны были подтвердить заключение Договора займа.
Ответчики не предоставили суду доказательства заключения с истицей Договора займа. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что на законных основаниях был заключен Договор уступки права.
При таких обстоятельствах у ответчиков отсутствуют правовые основания для обработки персональных данных истицы. Суд удовлетворяет требования о признании Договора займа незаключенным, Договора уступки права недействительным и обязывает ответчиков удалить имеющиеся у них сведения о персональных данных истицы.
Поскольку ответчики не относятся к субъектам, которые в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" вправе самостоятельно изменить содержание записей в бюро кредитных историй, суд отказывает в иске в части возложения на ответчиков указанной обязанности.
Вместе с тем, суд находит возможным указать в решении, что вступившее в законную силу решение является основанием для исключения организациями - бюро кредитных историй сведений об истице как о должнике, не исполнившим обязательства по Договору займа.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МигФин-Югра», обществу с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» удовлетворить частично.
Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком ФИО1 и займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «МигФин-Югра» незаключенным.
Признать договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МигФин-Югра» и обществом с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» в части уступки прав требования с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МигФин-Югра» и общество с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» удалить имеющиеся в их распоряжении сведения о персональных данных ФИО1.
В остальном в удовлетворении иска отказать.
Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для исключения организациями - бюро кредитных историй, действующими в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (включенными в государственный реестр бюро кредитных историй) сведений об ФИО1 как о должнике, не исполнившим по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательства заемщика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 24.10.2023г.