Дело №
55RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шеврале» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП в отношении истца было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что вина в ДТП обоюдная, но преимущественно ответчика - 70%, истца - 30%. Истец обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля «Шеврале» государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шеврале» государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 071 400 рублей. С учетом степени вины сторон полагает справедливым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 749 980 рублей (1 071 400х70%).
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 749 980 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 699 рублей 80 копеек.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на освоении ордера адвоката, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку нарушение им правил ПДД РФ, не стоит в причинно-следственной связи с ДТП, просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфастрахование», ФИО10, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
По правилам пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, в случае его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является совершение им действий, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Б по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шеврале» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО2 под его управлением и автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, под его управлением.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Указанное решение ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, нарушение ФИО2 требований пункта 8.8 ПДД, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждается материалами административного производства и установлено обозначенным решением должностного лица.
В то же время, по смыслу статей 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
В свою очередь установление степени виновности в ДТП участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит возложить ответственность по возмещению причиненного ему ущерба на ответчика ФИО1, указывая, что вина в ДТП обоюдная, при этом вина ответчика - 70%, вина истца - 30%.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила начала движения, маневрирование, установлены разделом 8 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Пункт 8.8 Правил При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинение вреда другим участникам дорожного движения нанесения ущерба правам законом интересам и здоровью иных граждан.
Из объяснения ФИО2 данного им на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов управлял автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>. В районе дома № ЗБ, по <адрес> начал поворачивать налево на АЗС. Заехав на территорию АЗС почувствовал удар в правую сторону, тут же остановился. Вышел и увидел, что автомобиль ФИО2 и автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, стоят на территории АЗС. ФИО2 считает, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Из объяснения ФИО9 данного им па месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 часов управлял автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № ЗБ, по <адрес>, неожиданно для ФИО1 со встречного направления начал поворачивать налево, автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>. ФИО9 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобили отбросило на территорию АЗС.
В ходе судебного разбирательства исковой стороной было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Центр авто экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, место столкновения автомобилей «Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, и «Хонда», государственный регистрационный номер <***>, при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, располагалось вне границ проезжей части <адрес>, справа от проезжей части, считая по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>, на прилегающей к дороге территории АЗС, на расстоянии 13,1 от середины ширины проезжей части <адрес> и на расстоянии около 6,8 м от конструктивно выделенного бордюрным камнем элемента прилегающей к дороге территории АЗС (рис. 28 в исследовательской части заключения).
Водитель автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер <***>, располагал технической возможностью избежать столкновения при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, не имеет технического смысла, поэтому решить его не предоставляется возможным.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля и «Хонда», государственный регистрационный номер <***>, - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, усматривается несоответствие требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля и «Хонда», государственный регистрационный номер <***>, усматривается несоответствие требований абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО11 выводы заключения поддержал. Пояснил, что из представленных для проведения экспертизы данных им сделан вывод, что проезжая часть была покрыта снегом. Ширина проезжей части шире, чем зафиксировано в схеме ДТП, границы бордюра расположены чуть дальше. В качестве исходных данных им использовались схема ДТП, видеозапись, административный материал, объяснения участников ДТП, повреждения автомобилей, которые были зафиксированы, фотоматериалы. В момент столкновения, транспортные средства покинули полосы движения, если бы автомобиль «Хонда» предпринял торможение, ДТП не произошло бы. Если бы водитель транспортного средства «Шевроле» не нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, уступил дорогу транспортному средству «Хонда», которое пользовалось преимущественным правом проезда, столкновение транспортных средств не произошло. К моменту столкновения автомобиль ответчика сместился вправо и выехал за пределы проезжей части. В части года ДТП им при проведении экспертизы допущена описка.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения №, поскольку проведенные исследования носят в основном предположительный, вероятностный характер, кроме того в выводах эксперт указывает о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании установлено, что при составлении заключения была допущена опечатка в годе ДТП, что не может служить безусловным основаниям для признания его недопустимым доказательством, поскольку содержание экспертизы содержит хронологию события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме того доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, стороной ответчика не представлено. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, осуществляя прямолинейное движение без изменения его направления по своей полосе движения с допустимой скоростью, ответчик имел безусловное преимущество в движении при выполнении ФИО2 маневра поворота налево.
Доказательства обнаружения ответчиком опасности в момент возможности совершения ответчиком действий, в том числе нарушение им скоростного режима, не принятие мер к торможению транспортного средства, позволяющих избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представлены.
Таким образом, доказательства нарушения ФИО1 требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, и соответственно его вины в произошедшем ДТП истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исходя из исследованных материалов дела, а так же заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2, управлявшего транспортным средством Шеврале» государственный регистрационный знак <***>, требований пункта 8.8 ПДД не уступившего при повороте налево дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «Хонда» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1
Поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, в силу изложенных положений ГК РФ не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу в ДТП ущерб.
Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так же не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, стоимости экспертного заключения, государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.В.Бондаренко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-89Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2032/2023 ~ М-1096/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись