Решение по делу № 2-1732/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-1732/2023

УИД 42RS0013-01-2023-002133-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 12 сентября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы в ПАО "Южный Кузбасс" Управление по подземной добыче угля (шахта им. ФИО5) по профессиям подземный горнорабочий, подземный проходчик, из-за тяжести трудового процесса, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, средств индивидуальной защиты, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, вибрации, охлаждающего микроклимата, у него развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты> что подтверждается Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж воздействия вредного фактора более 19 лет. Впервые заболевание установлено в 2006. Вина предприятия в развитии профессионального заболевания 100%. Заключением МСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

На основании Приказа №-ЛС от 22.12.2008 ПАО "Южный Кузбасс" в счет компенсации морального вреда ему было выплачено 15 000 руб.

Он не согласен с тем, что сумма, выплаченная ему ответчиком, полностью компенсирует причиненный моральный вред, поскольку утрата здоровья является невосполнимой, он испытывает физические и нравственные страдания.

В связи с развитием заболевания у него усугубляются симптомы. Он испытывает тупые ноющие боли, отеки, онемение рук, происходит атрофия мышц, слабость в руках, часто, особенно по ночам, случаются судороги и спазмы мышц. Часто боль возникает ночью, что мешает спать. Боль стала устойчива к действию анальгетиков. В холодное время года немеют и мерзнут кисти рук. Чувствует общее недомогание, которое усугубляется болевым синдромом и бессоницей. Чувствительность рук значительно снижена. На фоне заболевания повышенная утомляемость, раздражительность. Заболевание прогрессирует, что вызывает чувство беспомощности, безысходности. Он понимает, что заболевание хроническое и выздоровление невозможно. Это вызывает депрессию. Он длительное время принимает медикаменты, уколы, посещает санаторий, как предписано ПРП, однако, улучшения состояния здоровья не происходит. Из-за последствий профессионального заболевания не может полноценно вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни в худшую сторону. Он не может выполнять тяжелую физическую работу, простые бытовые нагрузки вызывают у него боль. Он быстро утомляется. Из-за понижения чувствительности рук не может ощущать мелкие предметы, выполнять тонкую работу пальцами рук. У него имеется дача, он любит находиться на ней, ухаживать за растениями. Однако, ему тяжело копать земельный участок, поднимать тяжести. Ему также тяжело длительное время управлять автомобилем, так как немеют руки, в связи с этим, пришлось отказаться от поездок на длительные расстояния. Последствия заболевания носят необратимый характер.

Между имеющимся профессиональным заболеванием и негативными воздействиями на организм вредных производственных факторов во время работы на предприятии ответчика имеется установленная причинно-следственная связь, поскольку предприятие не создало безопасные условия труда, тем самым причинив моральный вред.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что впервые признаки профессионального заболевания стали проявляться в 2002 году в 2006 был направлен в <адрес> – Кузнецкий, где определили у него наличие профессионального заболевания. Работал проходчиком на шахте им. ФИО5, труд был тяжелым, металл грузили вручную, в холоде. Беспокоят боли сильные в руках, боли в спине и ногах. На холоде работать не может, сильно немеют руки. Установлен диагноз <данные изъяты> Боли проявляются днем и ночью, пока жена не сделает массаж, разжать пальцы рук не может. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 30%, бессрочно. Программу реабилитации проходит регулярно, получает лекарство два раза в год, лечение не помогает, лишь немного приглушает боль. Особенно сильно беспокоит боль в зимний период времени, управлять автомобилем не может.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям изложенным в письменных возражения (л.д. 66-68). Полагала, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. ФОС содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу ст.ст. 22,45,48 ТК РФ является обязательным правовым актом для применения организацией угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс». На основании заявления ФИО1, ФОС по угольной промышленности в РФ, коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010гг. приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило истцу единовременное пособие в размере 192 730,38 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 15 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами ФОС, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. Также полагала, что сумма заявленная истцом к взысканию судебных расходов является завышенной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО7, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, предусмотренные ГК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работая продолжительное время подземным горнорабочим, подземным проходчиком, на предприятии ответчика в шахте по добыче угля шахта им. ФИО5, истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов на протяжении более девятнадцати лет, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 11-17), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 33-34).

У истца ФИО1 в 2006 было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> о чем был составлен акт № о заболевания от 01.02.2006 (л.д. 33-34).

В связи с указанным профессиональным заболеванием впервые была установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 20.01.2008 до 01.03.2009, что подтверждается справкой МСЭ ( л.д. 46), выданной 06.06.2008 года.

В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтверждался, так согласно справки МСЭ (л.д. 47), выданной 02.06.2010, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с 03.06.2009 по 01.07.2010; согласно справки МСЭ (л.д. 47), выданной 09.06.2010 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 03.06.2010- бессрочно, вследствие профессионального заболевания.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от 08.12.2022 установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, подтверждено повторно (л.д. 21-25).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 16.04.2003 истец проработал длительное время в подземных условиях в <адрес>, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, средств индивидуальной защиты, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха в виброшумоопасных профессиях. Труд в поземных условиях в профессии проходчика в зависимости от уровня вибрации относится к 3 классу 3 степени вредности согласно Р 2.2.755-99 (л.д. 29,30).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № № от 10.02.2009 истец работал в должности проходчик подземный, общий стаж работы 35 год, стаж в данной профессии 19 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 19 лет. Был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 26-28).

Согласно Медицинского заключения Профпатологического центра на базе ФГЛПУ «НКЦОЗШ» № от 20.01.2006 (л.д. 31), у истца установлено проф. Заболевание: <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что состоят в браке с 1987 года. Супруг длительное время отработал на шахте им. ФИО5, первые жалобы на боли появились в 2004, стал жаловаться на боли в пальцах рук, при очередном медосмотре на шахте Ленина ему дали направление в <адрес> – Кузнецкий, были выявлены начальные признаки профессионального заболевания. Когда супругу поставили диагноз <данные изъяты>, в 2008 году его вывели из шахты, он сильно переживал, испытывал стресс, поскольку возраст был достаточно молодой. Заболевание сказалось на его эмоциональном состоянии, в быту стало тяжело выполнять работу, в ночное время сводило руки, приходилось разминать руки, пальцы рук, мазать «вольтареном», чтобы хоть как то уменьшить боль. Дальше начались боли в локтевых суставах, он не может, выпрями руки. В зимнее время немеют пальцы рук, ладони покалывает, руки приобретают белый цвет. Раньше у них была дача, в настоящее время дачу переписали на сына, поскольку работать на даче супруг больше не может, только приезжает ухаживать за виноградом, осталась одна страсть виноград. У супруга часто на этом фоне происходит депрессия, мы стараемся его не трогать, поскольку все понимаем. По программе ПРП супруг проходит лечение два раза в год, комиссия назначила лекарственные препараты: уколы, мазь «вольтарен», таблетки, санаторно-курортное лечение получает. Пока ставят уколы, пока принимает таблетки, появляется накопительный эффект, но боль окончательно не проходит, улучшений как таковых нет. По утрам супруга также беспокоят боли, во время пробуждения, если он спит на одной стороне, то разогнуть локоть не может. Автомобиль в семье есть, в настоящее время записали в полис сына, поскольку в зимний период управлять автомобилем супруг не может, даже в варежках руки немеют.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке истцу на основании Приказа №-ЛС от 22.12.2008 ПАО "Южный Кузбасс" по профессиональному заболеванию выплачена компенсация морального вреда 15 000 руб. (л.д.19).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, заключением, программой реабилитации пострадавшего, выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 156 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 30% бессрочно, степень нравственных переживаний, с учетом вины предприятия в 100%, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика и возмещенной суммы, доплату компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 156 ГПК РФ, из расчета: 600 000 рублей х 100 % –15 000 рублей (выплачено предприятием).

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которых 3 000 рублей за составление иска, участие в качестве представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией серии АП № 085679 от 27.06.2023 (л.д. 64).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1732/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник