Судья Морхова Л.Н. дело № 22-1943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Ленченко О.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

заявителя А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления прокурора Центрального района г. Воронежа Б.Б. от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленного материала отдельного производства, заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления прокурора Центрального района г. Воронежа Б.Б. от 21 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, не осуществляет его ознакомление с постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения его ходатайств, а только письменно уведомляет его о принятых решениях, при этом из содержания данных уведомлений невозможно определить по каким конкретно ходатайствам следователем приняты решения. Настаивает, что данными действиями следователя грубо нарушаются его права, при этом прокуратура, осуществляющая надзорные функции, бездействует. Просит обжалуемое постановление судьи отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы А.А., так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указал судья в своем постановлении, из представленных в обоснование жалобы материалов усматривается, что фактически заявитель обжалует решение должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку заявитель не согласен с порядком осуществления должностным лицом органа прокуратуры надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы А.А. к рассмотрению, при этом свои выводы судья надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение об отказе в принятии жалобы А.А. к рассмотрению, суд строго исходил из содержания требований, изложенных в жалобе, а именно о признании незаконным прокурора Центрального района Б.Б. и обязывании прокурора провести надлежащую проверку по жалобе заявителя в порядке уголовно-процессуального контроля действий следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление судьи районного суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя А.А. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления прокурора Центрального района г. Воронежа Б.Б. от 21 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: