Дело № 2-2-127/2025

64RS0030-02-2025-000175-67

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Синевой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 25,9 % годовых. Срок предоставления кредита 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, однако заемщиком условия кредитного договора нарушаются, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 112345 рублей 11 копеек, из которых: 14850 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 97494 рублей 47 копеек – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 умер.

Наследником по закону к его имуществу является супруга ФИО1, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требования ответчиком не исполнено.

В связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором просит при отсутствии иных наследников взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112345 рублей 11 копеек, из которых: 14850 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 97494 рублей 47 копеек – просроченный основной долг, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4370 рублей 35 копеек.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Представители истца ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ртищевского районного суда (http:// http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 25,9 % годовых. Срок предоставления кредита 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии IV-РУ № и актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 54, оборот л.л. 188). Наследниками по закону к его имуществу является супруга ФИО1, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя (л.д. 55), дочь ФИО3, которая согласно заявления отказалась от получения свидетельства о праве на наследство и ФИО4, которая не приняла наследство.

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 и 2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд соглашается с расчетом суммы иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112345 рублей 11 копеек, из которых: 14850 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 97494 рублей 47 копеек – просроченный основной долг.

Проверив представленный банком расчет, признает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона. В ходе судебного разбирательства правильность расчета в данной части ответчиком не оспаривалась, контррасчет не приводился.

Согласно наследственного дела и свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО2 на день смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности автомобиль модели ВАЗ 21102, год выпуска - 2003, автомобиль модели ВАЗ 2106, год выпуска – 1991, ? доля в праве общей совместной собственности на автомобиль модели Volkswagen Polo, год выпуска - 2012, ? доля в праве общей совместной собственности на жилой дом и ? доля в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 названного постановления).

Рыночная стоимость автомобиля модели ВАЗ 2106, год выпуска – 1991, согласно отчету об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусу нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновский район Саратовской области ФИО6, составляет 66375 рублей (л.д. 102-121).

Рыночная стоимость автомобиля модели Volkswagen Polo, год выпуска - 2012, согласно отчету об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусу нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновский район Саратовской области ФИО6, составляет 509625 рублей (л.д. 122-142).

Рыночная стоимость автомобиля модели ВАЗ 21102, год выпуска – 2003, согласно отчету об оценке недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного нотариусу нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновский район Саратовской области ФИО6, составляет 32848 рублей (л.д. 143-162).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 469607 рублей 64 копейки, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по выше указанному адресу: составляет 290223 рублей 93 копейки.

Таким образом, как следует из материалов наследственного дела стоимость наследственного имущества умершего ФИО2 превышает предъявленную истцом к взысканию сумму долга по кредитному договору.

Не смотря на разъяснение судом права, в том числе, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, в виде направления в адрес лиц, участвующих в деле копии определения о принятии искового заявления к производству, лица, участвующие в деле, не воспользовались данным правом, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения именно стоимость наследственного имущества, указанного в отчетах об определении рыночной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах наследственного дела.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела, ответчик ФИО1 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу (л.д. 55, 100) и получения свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчик ФИО3 согласно заявления, представленного нотариусу нотариального округа р.п. Екатериновка и Екатериновский район Саратовской области ФИО6, отказалась от получения свидетельства о праве на наследство, исковые требования о взыскании задолженности к ней после умершего ФИО2 являются необоснованными.

Кроме этого, сведений об обращении к нотариусу ответчика ФИО4 с заявлением о принятии наследства, в соответствии с действующим законодательством, по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Поскольку ФИО1 является наследником умершего ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на нее может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по указанному выше кредитному договору в объеме принятого наследственного имущества.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Доказательств погашения кредита ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ ответчик ФИО1, будучи наследником, принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя перед истцом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере, не превышающем 112345 рублей 11 копеек, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме в части требований к ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 98, 101 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4370 рублей 35 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4370 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112345 (сто двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей 11 копеек, из которых: 14850 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 97494 рублей 47 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС: №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4370 рублей (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца.

Судья