Дело № 58RS0010-01-2025-000091-24 производство 2-61/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Земетчино 14 мая 2025 года
Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,
при секретаре Оликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного №... от 03.02.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от 03 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО1, указав, что 03.02.2025 г. финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и взыскана сумма в общем размере 256922 рубля. Истец с данным решением не согласен и считает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов финансового уполномоченного обстоятельствам дела, а также неверного применения норм материального права.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ гос. регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ гос. регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была.
ДТП произошло в результате действий ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №....
ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Заявление было получено страховщиком 12.09.2024 г.
В тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. В последующем в ООО ***** была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 195 100 рублей, с учетом износа – 140900 руб.
12.09.2024 г. от ФИО1 поступило заявление, в котором способом страхового возмещения был выбран ремонт на СТО, длина маршрута до которого не превышает 50 км от его места жительства в р.п.Земетчино Пензенской области.
27.09.2024 Финансовая организация письмом № 24/04-460 уведомила заявителя о возможности эвакуации Транспортного средства до СТОА, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в офис филиала Финансовой организации для согласования даты, времени и места эвакуации.
28.10.2024 от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреза, на что 01.11.2024 г. письмом № 35/04-489 был направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, установил, что страховая компания 27.09.2024 письмом № 24/04-460 уведомила заявителя о возможности эвакуации транспортного средства до СТОА, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в офис филиала Финансовой организации для согласования даты, времени и места эвакуации.
Уведомление от 27.09.2024 г. не было принято Финансовым уполномоченным в качестве доказательства исполнения обязательств по эвакуации ТС до СТО и обратно, поскольку оно не содержит сведений об эвакуации ТС от СТО обратно. Поскольку Заявитель от данной услуги не отказался, финансовый уполномоченный рассмотрел это обстоятельство как нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и сделал вывод о том, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 40-ФЗ, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Истец считает, что данное утверждение является ошибочным.
Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на заявление на представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
От финансового уполномоченного в суд поступило письменное возражение, в котором указано, что довод заявителя о том, что финансовая организация исполнила обязательство по выдаче направления на ремонт, в связи с чем убытки взысканы необоснованно, является несостоятельным. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. Просит суд проверить соблюдение ПАО САК «Энергогарант» сроков обращения в суд, и в случае его пропуска оставить заявление без рассмотрения, а при соблюдении истцом указанных сроков в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости (ч. 5 ст. 2 ФЗ № 123).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2024 г. в результате действий водителя ФИО8., управлявшего транспортным средством LADA 4/4, регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ФИО2, регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК «Энергогарант" по договору ОСАГО №....
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта на СТО в ПАО САК "Энергогарант", которое получено страховщиком 12.09.2024 года.
В тот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра.
27.09.2024 года ПАО САК "Энергогарант" в адрес ФИО1 направило письмо№ 35/04-460 с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: [адрес] , уведомив заявителя о том, что в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, для организации эвакуатора потерпевшему необходимо обратиться в офис компании, либо связаться по телефону для согласования даты, времени и места эвакуации поврежденного ТС до СТО.
28.10.2024 года ФИО1 обратился в ПАО САК "Энергогарант" с претензией о выплате денежных средств, включающих стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС – 1000000 руб.; неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» - 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) – 1000000 руб.; моральный вред – 10000 руб., приобщив требование о принятии транспортного средства в ремонт.
ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев претензию ФИО1, направило заявителю ответ исх. № 35/04-489 от 01.11.2024 г., в котором сообщило заявителю о необходимости предоставления фактических доказательств, подтверждающих размер и основания заявленных требований.
31.10.2024 года ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ ФИО2, регистрационный знак №... 06.11.2024 г. по адресу: [адрес] Б.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" денежных средств, включающих стоимость восстановительного ремонта, в том числе УТС – 1000000 руб.; моральный вред – 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» - 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) – 1000000 руб.; почтовые расходы 89 руб., приобщив необходимые документы.
Юридически значимым обстоятельством в данной ситуации является нарушение критерия доступности места проведения восстановительного ремонта ТС заявителя.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 3 февраля 2025 года N У-24-128935/5010-011 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО САК "Энергогарант" в пользу заявителя взысканы убытки в размере 256922 рублей.
Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ,в связи с чем у заявителя возникло право на выплату страхового возмещения в денежной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу положений абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).(п.52).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Финансовый уполномоченный обоснованно не принял направленное ПАО САК «Энергогарант» в адрес ФИО1 письмо (не содержащее ни конкретных дат, ни реквизитов транспортной компании), как надлежащую организацию транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Направление данного письма не может быть расценено как надлежащее исполнение ПАО САК «Энергогарант» своих обязательств перед ФИО7
Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства ФИО7 на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства потерпевшего, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ПАО «САК Энергогарант» указанную в решении сумму.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант», финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения ФИО1 обстоятельства, и вопреки доводам истца, им дана оценка. Установив факт наступления страхового случая и неисполнение ПАО "САК Энергогарант" обязательств, связанных с организацией транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, пришел к обоснованному выводу что у ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате заявителю ФИО7 страхового возмещения в размере, определенном в заключении экспертизы, в размере 256922 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Доводы финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного и им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
Оснований для оставления заявления ПАО САК «Энергогарант» без рассмотрения не имеется, так установленные законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного ПАО САК «Энергогарант» соблюдены.
Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения №... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 допущено не было, в связи с чем исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.193, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ПАО САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного №... от 03.02.2025 г. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 г.