46RS0030-01-2022-011502-03

№ 2-1464/15-2023

Судья: Великих А.А. № 33-3013/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Стародубова Ю.И.,

судей: Щербаковой Н.В., Лавриковой М.В.,

при помощнике судьи Крюковой М.С.,

при участии прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> выдан Отделом милиции №<данные изъяты> года) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 через своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работает в должности администратора ОБУЗ «<данные изъяты>» с 21.04.2022 года. <данные изъяты> года в <данные изъяты> ФИО2 пришел в приемное отделение ОБУЗ «<данные изъяты>» и решил пройти в стационарное отделение данной больницы. ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, предложила ФИО2 надеть бахилы и медицинскую маску, однако последний, проигнорировав просьбу ФИО1, резво открыв дверь, прошел в стационарное отделение. При этом в результате сильного толчка дверь ударилась о бедро истца, ФИО1 не удержала равновесия и упала на пол. В результате противоправных действий ответчика ФИО1 было причинено телесное повреждение, а вместе с ним моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве стыда, страха. ФИО1, ввиду нестабильного морального состояния, была вынуждена обратиться на прием к медицинскому психологу. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 16.03.2023 года изменить и принять по делу новое решение взыскав 10000 руб. В обоснование своих доводов указывает, что он в течение недели, проходил процедуры в ОБУЗ «<данные изъяты>». В последний день, при входе в больницу, ему истец предъявила требование надеть бахилы и маску, однако она не представилась и не находилась на рабочем месте, не предоставила ему бахилы и маску. Поскольку он спешил, то прошел в дневной стационар. Никаких насильственных действий в отношении истца он не совершал, побоев ей не наносил. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением ФИО1 ущерба и его действиями. То обстоятельство, что при открывании им двери, ФИО1 упала, вызвано тем, что она превышала свои должностные полномочия, так как она препятствовала получению им медицинской помощи. В связи с чем, считает, что при определении размера компенсации морального вреда не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем, размер необходимо уменьшить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, заслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, действующей по устному заявлению, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает <данные изъяты> приемного отделения ОБУЗ «<данные изъяты>». <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> минут она находилась в холле приемного отделения данного учреждения здравоохранения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. В ее обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> года, в числе прочих входит обязанность по осуществлению контроля пропускного режима пациентов дневного стационара на наличие средств индивидуальной защиты, сменной обуви, пропуска (п. 2.1.14), не допускать присутствие в отделение посторонних лиц (п. 2.1.17). В это время, в приемное отделение зашел ФИО2, являющийся пациентом дневного стационара, и проследовал через холл приемного отделения в сторону двери, ведущей на 2-й этаж в кардиологическое отделение стационара. ФИО1 заметив, что ФИО2 не имеет средств индивидуальной защиты (медицинской маски) и бахил, направилась к нему и сделала по данному поводу замечание, подойдя к двери, ведущей в кардиологическое отделение, пыталась преградить ему проход, поставив ногу перед дверью. Однако, ФИО2 резко открыл дверь, которая ударилась о бедро ФИО1, от чего последняя не удержав равновесия, упала на пол, ударившись правым бедром и правой кистью.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются материалами проверки № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по заявлению ФИО1, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения, на которой запечатлены события произошедшего с участием ФИО1 и ФИО2

Из заключения эксперта ОБУЗ «<данные изъяты>» Комитета здравоохранения Курской области №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года усматривается, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения верхних конечностей в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения не причинили вреда здоровью.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. <данные изъяты>. от <данные изъяты> года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сведений о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на нормы Конституции РФ, руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» об учете вины потерпевшего, объеме и характере возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, способах и размерах компенсации морального вреда, пришел к выводу об установлении факта причинения вреда ФИО1 в результате виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и получением истцом телесных повреждений. Суд указал, что ответчик своими действиями <данные изъяты> года причинил ФИО1 телесные повреждения, в результате чего она испытывала физическую боль, чувство стыда, поскольку произошедшие с ней события происходили при исполнении трудовых обязанностей в общественном месте на виду у медперсонала и посетителей (пациентов) учреждения. Суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО1 не представлено, и доводы истца ФИО1, приведенные в обоснование ее иска не опровергнуты. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о неправомерности действий ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истец действовала в пределах ее должностной инструкции, повреждения, имеющиеся у ФИО1, возникли в результате действий ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу.

По мнению судебной коллегии, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Суд первой инстанции учел характер причиненных повреждений, то, что они не повлекли вреда здоровью, а также индивидуальные особенности потерпевшей, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела. Также судом были учтены требования разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: