К делу №10-11/2023
УИД 23MS0156-01-2023-001559-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст.Полтавская 10 октября 2023 года
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края
ФИО1,
с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,
осужденного ФИО2,
защитника адвоката Кузьменко Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3,
при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ и осужден с назначением наказания в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Удовлетворен гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю взыскана сумма ущерба в размере 26 168 (Двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить, поскольку приговор вынесен преждевременно, незаконно и необоснованно.
В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что каких-либо мошеннических действий не совершал, получал деньги по доверенности, выданной ему матерью, тратил их не на личные нужды, а на поиски ФИО7
Защитник адвокат Кузьменко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. полагала, что приговор в отношении ФИО2 является законным, мотивированным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним, согласно которым была осмотрена копия доверенности, копии поручений на доставку пенсий и других социальных выплат, копия карточки о федеральном розыске на имя ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением комиссии экспертов.
Вопреки доводам ФИО2, выданная ему ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Красноармейского нотариального округа Свидетель №1 (том 1 л.д.35), не содержит передачу полномочий на получение пенсии и иных социальных выплат.
Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО5 собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы ФИО2 о том, что его действия квалифицированы по двум эпизодам совершенных преступлений, в том числе, по ст.319 Уголовного кодекса РФ, опровергаются приговором мирового судьи, из которого следует, что ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Его действия квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ.
Указание в приговоре мирового судьи в описательно-мотивировочной части на ст.319 Уголовного кодекса РФ, суд признает опиской.
Наказание осужденному ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно (л.д.129), на учете в психиатрическом отделении ГБУЗ Красноармейская ЦРБ не состоит, на учете в наркологическом отделении ГБУЗ Красноармейская ЦРБ не состоит (л.д.125), ранее не судим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в совершенном преступлении в порядке ст.63 УК РФ, судом установлено не было.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённых мировым судьей на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 помимо установленных судом первой инстанции, не имеются.
В связи с чем, наказание подсудимому было назначено в пределах санкции данной статьи.
При рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Н.В. Бобырь был заявлен гражданский иск.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика, государству в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, причинен материальный ущерб на сумму 26 168 рублей 17 копеек, который до настоящего времени не возмещен.
Таким образом, мировой судья принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовного процессуального кодекса РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может быть принято об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2,- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.
Судья
Красноармейского районного суда ФИО1