СудьяПрыткин А.Г. Дело №33-1696/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-208/2022 (13-17/2023)

УИД 37RS0008-01-2022-000301-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023г. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – ООО «Управком») о возмещении материального ущерба удовлетворены частично; с ООО«Управком» в пользу ФИО9 взыскан причиненный в результате залива квартиры ущерб в сумме <данные изъяты> штраф в размере 10 <данные изъяты> расходы за экспертное заключение в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>.; решение суда в части взыскания с ООО «Управком» в пользу ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой; с ООО «Управком» в бюджет муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2023 г. решение Комсомольского районного суда от 15 декабря 2022 г. изменено в части размера транспортных и почтовых расходов; с ООО «Управком» в пользу ФИО10. взысканы транспортные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> изменена общая сумма взыскания с ООО «Управком» в пользу ФИО1, указана общая сумма <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ООО «Управком» судебные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

ООО «Управком» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на частичное удовлетворение решением суда исковых требований ФИО1, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ФИО11 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО«Управком» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> транспортные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>; заявление ООО «Управком» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО«Управком» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>

С определением суда не согласен ответчик ООО «Управком», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу Л.Е.АА. не обращалась к суду с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

10 января 2023 г. ФИО1 впервые после рассмотрения дела судом обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом транспортных расходов представителя) в суд первой инстанции, впоследствии увеличив заявленные требования.

Ответчик ООО «Управком» также в ходе рассмотрения спора по существу не обращалось к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

10 апреля 2023 г. ООО «Управком» впервые после рассмотрения дела судом обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, впоследствии увеличив заявленные требования.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ООО «Управком», относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ФИО1, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы ООО «Управком» на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами районного суда, ООО «Управком» указывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Управком», судом первой инстанции при применении принципа пропорциональности не правильно учтен размер процента (55,7% вместо 68,81 % – размер процента отказа в удовлетворении требований истца), при этом ответчик, исходя из уточненных требований, просил взыскать с истца судебные расходы, самостоятельно уменьшив их размер с учетом процента удовлетворенных требований истца, однако, суд необоснованно повторно применил к данным расходам принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного постановления. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцом является обоснованным и разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя), а так же принципу пропорциональности при возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО «Управком» представлял ФИО4, заместитель генерального директора ООО «РУСКОН-Групп», на основании доверенности от 16 мая 2022 г.

23 июня 2022 г. между ООО «Комсомольская управляющая компания» (ООО «Управком», заказчик) и ООО «РУСКОН-Групп» (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги: формирование отзыва на исковое заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, представление интересов заказчика в судебных заседаниях различных судебных инстанций, включая предварительные (п. 1.1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила: за составление отзыва на исковое заявление – 3 000 руб. за 1 документ, представление интересов заказчика в судебном заседании (предварительном и основном. Включая заседание о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) – 3 000 руб. за одно заседание, составление апелляционной жалобы – 3 000 руб. за 1 документ, представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (при необходимости) – 3000 руб. за 1 заседание, составление заявлений, ходатайств, пояснений, уточнений и прочих документов – 3000 руб. за 1 документ.

Согласно акту об оказании юридических услуг ООО «РУСКОН-Групп» от 17 апреля 2023 г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ООО«Управком» оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы, представителе интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила <данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСКОН-Групп» заказчику ООО«Управком» оказаны услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила <данные изъяты>

Из акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РУСКОН-Групп» заказчику ООО«Управком» оказаны услуги: составление уточнения требований о взыскание судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство ФИО5 о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость оказанных представителем услуг составила <данные изъяты>

Общая стоимость услуг ООО «РУСКОН-Групп» по договору №от ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Управком» понесены расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №.1 ФБУ Ивановская лаборатория МЮРФ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией на стоимость услуг по проведению экспертизы; а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер судебных расходов ООО «Управком» в рамках настоящего гражданского дела составили <данные изъяты> при этом ООО «Управком» с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований просило взыскать <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из того, что ООО «Управком» фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Управком» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При этом, суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании в пользу ООО «Управком» расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты>. не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными расходы на представителя ответчика ООО «Управком» является сумма <данные изъяты>. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в определении суда. С мотивами и выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактически установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального права.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Согласно решению Комсомольского районного суда Ивановской области от 15декабря 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 марта 2023 г., процент удовлетворенных исковых требований ФИО1 составил 31,19 %, в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано на 68,81%.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положений п. 20 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, районный суд обоснованно пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Управком» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – сумма расходов на оплату услуг представителя признанная судом разумной х 68,81%). Вопреки доводам жалобы ООО«Управком» расчет суммы расходов на представителя произведен судом не от общей суммы расходов на представителя <данные изъяты>., которая определена районным судом исходя из принципа разумности.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, а также судом обоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы о незаконности и необоснованности размера судебных расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1, не относимости части юридических услуг к рассматриваемому делу, оказание истцу услуг представителя внесудебного характера, опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных ФИО12 юридических услуг ФИО1, фактического процессуального поведения указанного представителя.

29 апреля 2022 г. между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по иску заказчика в ООО «Комсомольская управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда. В рамках исполнения данного поручения исполнитель знакомится с предъявленными заказчиком документами, дает юридическую консультацию, вырабатывает правовую позицию по делу, составляет досудебную претензию, исковое заявление, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции, заявляет ходатайства, делает заявления, совершает другие процессуальные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика по данному договору (п. 1.1, п. 3.2 договора). Заказчик оплачивает услуги исполнителя денежным вознаграждением в сумме <данные изъяты> (п. 2.1 договора). Вознаграждение, предусмотренное п.2.1 договора выплачивается в срок до 1 июня 2022 г., о чем исполнитель выдает заказчику расписку (п. 2.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, исполнитель по заданию заказчика оказал ему следующие юридические услуги: изучение материалов дела; выработка правовой позиции по делу, согласование ее с заказчиком; составление претензии; составление искового заявления; подготовка и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Комсомольском районном суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов. Цена работ составила <данные изъяты>

Оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена распиской о получении ФИО8 от Л.Е.АБ. денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>

27 января 2023 г. между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по иску заказчика в ООО «Комсомольская управляющая компания» о защите прав потребителя, взыскании имущественного вреда. В рамках исполнения данного поручения исполнитель представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, заявляет ходатайства, делает заявления, знакомиться с материалами дела, совершает другие процессуальные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика по договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя денежным вознаграждением в сумме <данные изъяты>. (п.2.1 соглашения). Вознаграждение, предусмотренное п.2.1 договора выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем исполнитель выдает заказчику расписку (п. 2.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, исполнитель по заданию заказчика оказал ему следующие юридические услуги: изучение апелляционной жалобы; выработка правовой позиции по делу, согласование ее с заказчиком; подготовка возражений на апелляционную жалобу; подготовка и представительство интересов заказчика в судебном заседании в Ивановском областном суде ДД.ММ.ГГГГ Цена работ составила <данные изъяты>.

Оплата юридических услуг по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО13 денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь. В рамках исполнения данного поручения исполнитель представляет интересы заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению материала № по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, заявляет ходатайства, делает заявления, знакомиться с материалами дела, совершает другие процессуальные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика по договору. Заказчик оплачивает услуги исполнителя денежным вознаграждением в сумме <данные изъяты> (п. 2.1 соглашения). Вознаграждение, предусмотренное п.2.1 договора выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем исполнитель выдает заказчику расписку (п. 2.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, исполнитель по заданию заказчика оказал ему следующие юридические услуги: изучение заявления о возмещении судебных расходов; выработка правовой позиции по делу, согласование ее с заказчиком; подготовка отзыва на заявление; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов; представительство интересов заказчика в судебном заседании в Комсомольском районном суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Цена работ составила <данные изъяты>

Оплата юридических услуг по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО14 денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, исполнитель по заданию заказчика оказал ему следующие юридические услуги: подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов; представительство интересов заказчика в судебном заседании в Комсомольском районном суде Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Цена работ составила <данные изъяты>

Оплата юридических услуг по дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена распиской о получении ФИО8 от ФИО15 денежного вознаграждения в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по его проезду в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается билетами на автобус Иваново-Комсомольск и обратно в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; транспортные расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 фактически понесены заявленные ею судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты>., которые признаны судом первой инстанции, с учетом оценки процессуального участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, разумными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы все судебные расходы, заявленные ФИО1, в том числе расходы по подготовке претензии, связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим, направление претензии хоть и не является обязательным по данной категории дел, однако, не исключает возможность направления истцом претензии ответчику в целях мирного досудебного урегулирования спора, кроме того, совместно с претензией истцом направлено ответчику заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 30 марта 2022 г., на котором истец основывала свои требования в суде, то есть фактически истцом в адрес ответчика направлены доказательства, собранные до обращения в суд и представленные ответчику, что не противоречит положениям п. 2, п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1.

Вместе с тем, как решением суда от 15 декабря 2022 г., так и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 марта 2023 г., установлена явная необоснованность первоначально заявленных ФИО1 требований, что явилось основанием для уменьшения размера судебных расходов, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения суда, исходя из размер исковых требований, поддерживаемых истцом после проведенной экспертизы (в размере 31,19 % от первоначальных требований). Указанные выводы суда первой инстанции истцом ФИО16 не оспаривались, признаны вступившим законную силу судебными актами правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, в соответствии с которыми, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании расходов на представителя, транспортных и почтовых расходов, судом первой инстанции транспортные и почтовые расходы уменьшены на основании приведенных выше положений закона, однако в отношении расходов истца на представителя указанный принцип их распределения не применен. Поскольку при признании явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, несмотря на дальнейшее их уменьшение, допускается частичной отказ в признании понесенных истцом расходов необходимыми, исходя из избранного судом способа определения размера судебных расходов подлежащих взысканию (31,19 % от первоначальных требований), соответствующий расчет подлежал применению ко всем заявленным истцом судебным расходам, в том числе расходам на представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО17 разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с ООО «Управком» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере <данные изъяты>. х 31,19%).

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, злоупотребление правом, выразившееся в осуществление почтовых и транспортных расходов на представителя, при наличии возможности обратиться за юридической помощью к адвокату в г.Комсомольске, а не в г.Иваново, представить лично документы в ООО «Управком», а не направлять по почте. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), выбор способа защиты прав, о злоупотреблении правом не свидетельствует. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает. Утверждения ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении, злоупотреблении правами истцом при заключении соглашения с представителем в г.Иваново, а не в г.Комсомольск, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств того, что истец при осуществлении своего права на возмещение судебных издержек действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела не содержится, таких доказательств ответчиком не представлено; недобросовестности со стороны истца при реализации своего права на ведение дела в суде через представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Сам по себе факт заключения истцом соглашения с представителем из г.Иваново об умышленном характере действий истца и злоупотреблении правом не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов представителя, а также почтовых расходов.

Утверждения жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и доводам сторон по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судьей определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» №) в пользу ФИО1 № расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023г. в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» № в пользу ФИО1 № расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 мая 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2023 г.