Решение по делу № 2-2491/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-2491/2023

73RS0002-01-2023-002923-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.

при секретаре Артеменковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного- происшествия. Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве личной собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. № 73. ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: VOLKSWAGEN Amarok г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащий ему, автомашины VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. №, под управлением ФИО1, и принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной VOLKSWAGEN Amarok, г.р.з. № развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN Tiguan г.р.з. № Вина водителя ФИО2 подтверждается характером повреждений автомобилей и материалами дела. Риск гражданской ответственности виновного водителя ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования в АО «МАКС», риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ИП ФИО5 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО5 был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, вследствие причинения вреда от использования транспортного средства в размере материального ущерба. Указанным отчетом определена стоимость материального ущерба в сумме 662 872,00 рублей без учета износа. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 7 000 руб. АО «МАКС» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату восстановительного ремонта в размере 304 000 рублей с учетом износа, тем самым выполнив обязательства перед истцом по возмещению ущерба с учетом износа.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 437 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 870 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 253,60 руб., расходы за составление искового заявления 3 500 руб., оплату консультационных услуг в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности и услуг нотариуса в сумме 2 750 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 231 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что автомобиль истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не восстановил. По обстоятельствам ДТП пояснила, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомашина Volkswagen Amarok, № под управлением ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 1) ПДД РФ, которые регламентируют действия водителя перед совершением маневра разворота вне перекрестка. Водитель ФИО1 не мог обнаружить начало разворота автомобиля Volkswagen Amarok. Выезд автомашины Volkswagen Amarok в процессе разворота на полосу движения автомашины Volkswagen Tiguan представлял опасность для движения, поскольку создал помеху для истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не признает себя виновным в ДТП, несмотря на наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2023г., вынесенного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором не указан пункт ПДД РФ, нарушенный ответчиком, что ставит под сомнение объективность вынесенного постановления вкупе с иными нестыковками по административному делу. При совершении автомобилем Фольксваген Амарок, под управлением ФИО3, маневра разворота с выездом на полосу встречного для него движения, выехав из-за пропускавшего его автомобиля, стоящего для ФИО3 на крайней левой полосе встречного движения, ФИО3 увидел автомобиль Фолькваген Тигуан, движущийся по крайней правой полосе движения, примерно на расстоянии 50-60 метров от места выезда автомобиля ФИО3 Учитывая разрешенную ПДД РФ скорость движения для Фолькваген Тигуан и расстояние до него, ФИО3, во избежание столкновения, принял решение не завершать разворот на полосе встречного для него движения, а съехать на обочину, где и находился практически полностью автомобиль Фольксваген Амарок в момент ДТП. Такое решение было принято так как времени на такой маневр было вполне достаточно, учитывая, что автомобиль ФИО3 практически полностью выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген Тигуан. В пользу того, что ДТП произошло по вине ФИО6 указывает и локализация поврежденных элементов автомобилей. Заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представители АО «МАКС», ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. №. Собственником автомашины Volkswagen Amarok, г.р.з. №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортного средства, копии ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час., в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомашиной Volkswagen Amarok, г.р.з. № допустил столкновение с автомашиной Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 час., водитель ФИО3 управляя автомашиной Volkswagen Amarok, г.р.з. №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью около 15-20 км/ч, (со слов водителя). В районе <адрес>, водитель ФИО3. при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Volkswagen Tiguan, г.р.з. № под управлением ФИО1 движущегося со встречного направления прямо.

Автогражданская ответственность владельца автомашины (истца) Volkswagen Tiguan, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согалсие».

Автогражданская ответственность владельца автомашины (ответчика) Volkswagen Amarok, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

После ДТП, ФИО1 обратился в АО «МАКС», представил все необходимые документы.

АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 304 000 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем j организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Полученное страховое возмещение в размере 304 000 руб., не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, г.р.з. № ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, согласно которому стоимость ремонта автомашины составляет 662 872 руб.

Ответчик ФИО3, в лице представителя в судебном заседании оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия повреждений автомашины Volkswagen Tiguan, г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с размером причиненного ущерба, а также в связи с несогласием вины водителей в ДТП, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (с указанными уточнениями) на представленных фотоизображениях и установленные в ходе осмотра, могли быть образованы с технической точки зрения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонт автомашины Volkswagen Tiguan, г.р.з№, согласно повреждений, которые могли быть получение результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день проведения экспертизы, в соответствии с с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных утвержденными Министерством юстиции РФ. Составляет: без учета износа: 741 400 руб., с учетом износа: 535 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, № согласно повреждений, которые могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на день этого ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа: 285 600 рублей.

В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>: водитель автомашины Volkswagen Amarok, г.р.з. №, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Volkswagen Amarok, г.р.з. № ФИО3 при движении перед происшествием требований пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

<данные изъяты>

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ст. 15 ГК РФ определен принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 7.1 Методики Минюста РФ целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства.

Согласно материалам дела, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца восстановлен не был.

Таким образом, при расчете размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования, а не на дату ДТП.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, действия каждого из водителей, суд приходит к выводу о том, что аварийная ситуация была создана как от действий водителя Volkswagen Tiguan, г.р.з. В 865 НХ 73 ФИО1, так и от действия водителя Volkswagen Amarok, г.р.з № ФИО3

При разрешении вопроса о степени вины водителя ФИО1, суд принимает во внимание заключение экспертов, согласно которому экспертная оценка действий водителей производилась с точки зрения требований ПДД РФ по представленным материалам дела (административному материалу: схеме ДТП, справке о ДТП, письменным объяснениям водителей транспортных средств, участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных после ДТП; схем дислокации дорожных знаков и разметки и др.). В рассматриваемом случае, водитель ФИО1 представил недостоверные сведения об обнаружении опасности с расстояния 5-6 метров, что не позволило бы ему даже среагировать на возникшую опасность, и применить торможение. Однако, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО1 обнаружил опасность явно на большем расстоянии.

В представленной ситуации действия водителя Volkswagen Amarok ФИО3 вне перекреста, свидетельствует о не соответствии требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.8 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения вышеуказанных требований водителем ФИО3 данное ДТП исключалось бы, а от водителя автомашины Volkswagen Tiguan ФИО1 не требовалось бы принятия мер к торможению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, как водителя автомашины Volkswagen Tiguan ФИО1, определяя процент вины в размере 20%, так и водителя Volkswagen Amarok ФИО3 определяя процент вины в размере 80%.

Таким образом, с ФИО2 с учетом степени вины водителя (80%) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 349 920 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом ФИО4 понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение досудебного исследования подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены на 80%, следовательно, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, в размере 5 600 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО4, а также расписка подтверждающие оплату по договору на оказании юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебном заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 20 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов следует, удовлетворить на 80%, в размере 16 000 руб.

Также, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом почтовые расходы по отправке иска, телеграммы сторонам в размере 387,68 руб. ( 253,60 руб.+231 руб.=484,60 х80%)..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2 750 руб.), поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело, по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать 2200 руб. (2750руб. х 80%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 699 руб. 20 коп.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Оплата данной экспертизы была возложена на ФИО2 однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 71 070 руб.

С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение досудебного исследования подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ФИО2 Поскольку требования истца удовлетворены на 80%, следовательно, соответственно с ФИО4 в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 14 214 руб., с ФИО2 в размере 56 856 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 349 920 руб., расходы по оценке в размере 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 699 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 387,68 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 56 856 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 19.07.2023 года.