Дело №2-187/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Алексееве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО11 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы просят взыскать с ФИО11 558944 рубля 33 копейки в возмещение вреда, компенсацию морального вреда - по 50000 рублей каждому, судебные расходы.
В обоснование указанных требований истцы сослались на то, что 05.09.2024, около 08 часов, из квартиры №, в которой проживает ответчик, в их квартиру стала поступать вода. Вода лилась с потолка в ванной, туалете и кухни. ФИО10 обратилась к ФИО11 с целью выяснить, что происходит. Та, открыв деверь, сказала: «знаем, знаем», но на помощь к ним не поспешила. Истица предупредила соседку из нижерасположенной квартиры № о том, что их заливают и стала убирать воду. Водой было испорчено 25 пачек стирального порошка, 24 рулона туалетной бумаги, которые хранились в туалете. В туалете стала отваливаться плитка, потрескалась краска на трубах канализации. В тот же день истцы обратились в управляющую компанию, работники которой составили акт о залитии. 11.09.2024 ФИО10 обратилась в полицию. Работник полиции прибыл около 23 часов, получил от них объяснения и сфотографировал места залития. Вследствие случившегося и поведения ответчицы истцы испытали стресс, их заболевания обострились (л.д.3-5, 81-84).
В судебном заседании истцы свои требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Они также пояснили, что давно страдают различными заболеваниями, периодически проходят лечение в госпитале для ветеранов войны. Полагают, что представленных ими сведений о состоянии их здоровья достаточно для того, чтобы сделать вывод о его ухудшении вследствие действий ответчика.
Третье лицо на стороне истцов ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.85).
ФИО11 иск не признала. Она пояснила, что в указанный истцами день в её квартире повреждения водопровода не было. Находившийся в её квартире ФИО1 пытался посмотреть, что произошло в квартире ФИО10, но его туда не пустили. Считает, что имеющиеся в квартире истцов следы проникновения воды существуют более десяти лет, когда её соседка из вышерасположенной квартиры устроила пожар, и пожарники его тушили. Тогда вода могла проникнуть и в квартиру истцов. Стоимость устранения повреждений от залития намного меньше той, какую требуют ФИО10 и ФИО9
Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из вышеприведенной нормы следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между допущенным нарушением прав и возникшим ущербом.
Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Возмещение вреда может быть осуществлено путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и т.п., или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину возможна в случае, если такие страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
К неимущественным благам относится и здоровье (ст.150 ГК РФ).
Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).
Жилое помещение по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО10, ФИО9, ФИО12 (т.1 л.д.42).
Как видно из акта от 05.09.2024, изготовленного комиссией ООО «<данные изъяты>», в жилом помещении по адресу: <адрес> в туалете имеются следы протечки в виде скопления влаги на панелях ПВХ стен и потолка, имеются влажные пятна в помещении ванной на потолке и стенах площадью до 3,0 кв.м. Покрытие стен и потолка в ванной оштукатурено, окрашенного акриловыми красками. Причина залития - протечка воды из квартиры №, расположенной этажом выше (т.1 л.д.9).
В соответствии с заключением, данным ООО «<данные изъяты>» в принадлежащем истцам жилом помещении имеются повреждения в виде намокания потолков, отслоения полотнищ обоев, вздутия напольного покрытия. Так, на кухне на стенах и потолке в швах между панелями проступают пятна темного цвета, заполнение между керамической плиткой вымылось. Деревянное основание пола размокло, покрытие из линолеума имеет неровную поверхность. В ванной комнате швы между керамической плиткой на стенах размыты, плитка частично отпала. Побелка на потолке размыта. На полу швы между плиткой размыты. В туалете в швах между панелями на стенах проступают пятна темного цвета. Швы между плитками на полу размыты. Полки в антресолях из ДВП разбухли, дверцы не закрываются. В прихожей на стенах имеются потеки, расходятся полотна обоев. На потолке в швах между панелями проступают пятна темного цвета. Пол вздулся по всей поверхности, на нем имеются темные пятна от воды. В коридоре полотнища обоев расходятся, они отслаиваются от основания, видны следы намокания. На потолке в швах между панелями имеются пятна темного цвета. Полки антресоли из ДВП разбухли, дверки не закрываются. В жилой комнате площадью 11,17 кв.м. на стенах вокруг распаечных коробок, установленных под потолком, имеются пятна рыжего цвета, следы намокания. Швы между плитками на потолке разошлись. Пол из паркета по всей площади комнаты вздулся, на нем темные пятна от воды. Стоимость устранения вышеперечисленных повреждений составляет 548944 рубля 33 копейки. Обследование осуществлено 21.11.2024 (л.д.88-151).
Истцы уплатили за оценку стоимости ремонта 10000 рублей (л.д.86).
В жилом помещении по адресу: <адрес> проживает ФИО11 (л.д.157). Оно принадлежит ответчице на праве собственности (л.д.158).
Стороны не оспаривают, что квартира истцов находится под квартирой ответчицы.
Как усматривается из заключения экспертизы (л.д.184 - 225) в квартире истцов на кухне повреждений стен, потолка, пола не обнаружено. В туалете на потолке внутри шкафа из ДСП имеются темные сухие пятна, шелушение побелки, что характерно для воздействия воды. В ванной на поверхности потолка выявлены темные сухие пятна, шелушение побелки, что характерно для залития. В прихожей на стенах обнаружены сухие пятна, отхождение обоев, характерные для воздействия воды. Пол имеет естественный износ. В коридоре на потолке шкафа из ДСП имеются темные сухие пятна, шелушение меловой побелки. На стенах наблюдаются сухие темные пятна, отхождение обоев. На стенах жилой комнаты площадью 11,1 кв.м. имеются сухие пятна и отхождение обоев, что характерно для залития. Причиной возникновения повреждений является проникновение воды из вышерасположенной квартиры. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, возникших от воздействия воды, составляет 66633 рубля. Исследование проводилось 06.02.2025.
Эксперт ФИО2, разъясняя заключение, показал, что шелушение побелки и темные пятна на потолке и стенах являются признаками воздействия воды. Признаков повреждения мебели: набухания, коробления не было. Отслоения керамической плитки от стен вследствие залития обнаружено не было. В то же время, состояние отделки свидетельствует о том, что ремонт в квартире не делался много лет, возможно, с момента заселения.
За работу экспертов ФИО11 уплатила 40000 рублей (л.д.173).
ФИО3 показала, что 05.09.2024 составляла акт о залитии квартиры истцов. Делала это она после 14 часов, когда стало ясно, что вода перестала поступать в квартиру. Все, что она увидела, указала в акте. В туалете на стенах и на потолке были капли воды. В ванной на стенах и потолке были свежие влажные пятна. В коридоре были влажные тряпки, но повреждений там не было. Второй сотрудник организации хотел осмотреть квартиру ответчицы, но дверь ему никто не открыл.
Свидетель ФИО4 показал, что посетил ФИО10 в день её обращения в полицию только поздно вечером. Осматривал ванную комнату. Видел темное пятно в районе стояка. На потолке наблюдалось неровное покрытие, как будто там терли тряпкой. Воды нигде не было. Он проводил рукой по стенам, они были сухие. О повреждениях в других помещениях истица не говорила.
ФИО5 показал, что проживает в квартире, находящейся под квартирой истцов. В прошлом году к нему приходила ФИО10 и сообщила, что их заливают соседи сверху. Спрашивала, не заливает ли его квартиру. В его квартиру вода не поступала.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что работают в детском дошкольном учреждении. Там же работает и ответчица. Ранее с ними работала ФИО8, которая проживала в квартире, расположенной над квартирой ФИО11 В 2012 г. в квартире ФИО8 произошел пожар. Туда выезжали пожарные, тушили огонь водой. От ответчицы им известно, что её квартиру залило.
Свидетель ФИО1 показал, что проживает с ФИО11 05.09.2024 около 08 часов к ответчице пришла ФИО10 Слышал, как ответчица сказала: «посмотрим». Стали смотреть в квартире, везде было сухо. Свидетель хотел посмотреть, что происходит в квартире истцов, но его не пустили туда.
На представленных истцами фотоснимках, как на бумажном, так и на цифровом носителе явных следов воздействия воды не видно.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 05.09.2024 в результате проникновения воды из квартиры ФИО11 было повреждено имущество ФИО10 и ФИО9: отделка помещений ванной комнаты, туалета, прихожей, коридора. Для устранения повреждений потребуется 66633 рубля.
Вопреки мнению истцов, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов. Они обоснованы и мотивированы.
Заключение не противоречит показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, видевших помещения в день происшествия и через несколько дней после него, а также информации с фотоснимков.
Учитывая указанные обстоятельства, само по себе событие пожара в 2012 г. в квартире над квартирой ФИО11 не подтверждает отсутствие её вины в проникновении воды в квартиру истцов 05.09.2024. Кроме того, доказательств того, что тушение осуществлено с использованием воды, не представлено. ФИО10 это отрицает.
Выводы работника ООО «<данные изъяты>» нельзя принять во внимание. Какой - либо мотивировки связи между наличием темных пятен в швах между панелями, керамической плиткой, которые проявляются и после удаления водой, и проникновением воды, заключение не содержит. Отсутствует такая мотивировка и в отношении темных пятен на полу. Им произведена оценка ремонта жилой комнаты, о повреждении которой истцы не заявляли ни при первичном осмотре, ни работнику полиции.
Доказательств утраты вследствие залития стирального порошки и туалетной бумаги, их количества и стоимости ФИО10 и ФИО9 не представлено.
Требование истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, учитывая нижеследующее.
01.03.2017 ФИО10 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.13).
ФИО9 24.04.1998 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д.14).
05.09.2024 ФИО10 обращалась в ФГБУ «<данные изъяты>» по поводу оказания высокотехнологической медицинской помощи в связи с деформирующего артроза и других заболеваний костно - мышечной системы (т.1 л.д.16-17).
11.09.2024 она обращалась туда же в связи с гипертонической болезнью, атеросклеротичкой болезнью сердца (т.1 л.д.19).
ФИО10 18.09.2024 обращалась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Поликлиника №» (т.1 л.д.152). Она наблюдается в этой поликлинике в связи с гипетронической болезнью, ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом (т.1 л.д.154,155). Кроме того, с 15 по 25 декабря 2024 г. она проходила лечение в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с наличием у неё вышеперечисленных заболеваний (т.1 л.д.156).
Истицей представлены: заключение ультразвукового исследования сердца от 07.09.2024, дуплексное сканирование вен нижних конечностей от 19.09.2024, электрокардиографическое исследование от 23.09.2024 (л.д.10,11,12).
ФИО9 наблюдается в той же поликлинике в связи с ИБС, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью, хроническим пиелонефритом и другими заболеваниями (т.1 л.д.153).
Истец в период с 23 сентября по 07 октября 2024 г. находился на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с ДЭП2А, вестуло-атактический синдром, церебросклероз и другими заболеваниями (т.1 л.д.20).
В подтверждение расходов на лечение истцами представлены кассовые чеки, подтверждающие приобретение лекарственных препаратов на сумму 4611 рублей 90 копеек (л.д.21-22). Между тем, обращает на себя внимание то, что все они приобретены 07.10.2024. При этом некоторые из них: пастила фруктовая, тест на беременность явно не относятся к лечению имеющихся у истцов заболеваний.
Из вышеизложенного следует, что истцы длительное время страдают различными хроническими заболеваниями. Каких - либо доказательств того, что прямой причиной их обострения или возникновения явилось допущенное ответчицей залитие, не представлено. Как наличие у ФИО10 и ФИО9 заболеваний, так и их обращения в лечебные учреждения 05.09.2024 и после этой даты о прямой причинной связи с причинением им имущественного вреда сами по себе не свидетельствуют.
Истцам разъяснялась обязанность представить доказательства наличия прямой причинной связи, а также то, что одним из доказательств может быть заключение экспертизы, однако они посчитали, что представленных доказательств достаточно для вывода об обоснованности их требования.
В соответствии с ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы понесли расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, ответчица по оплате работы эксперта - 40000 рублей. Иск удовлетворен на 11,9%.
Следовательно, в возмещение судебных расходов в пользу истцов подлежит взысканию 1190 рублей, а в пользу ответчицы - 35240 рублей. После взаимозачета взыскиваемых сумм, в пользу ФИО11 следует взыскать 32583 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (№) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (№) солидарно в возмещение имущественного вреда 66633 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 1190 рублей; взыскать с ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (№) солидарно в пользу ФИО11 (паспорт №) судебные расходы в сумме 35240 рублей; путем взаимозачета определить ко взысканию с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО9 (паспорт №), ФИО10 (№) солидарно 32583 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.