Решение по делу № 12-247/2023 от 14.08.2023

Дело 12-247/2023

55RS0007-01-2023-002994-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2023 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТО КЛАСС» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № ООО «АВТО КЛАСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05:23, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АВТО КЛАСС», ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В Центральный районный суд города Омска поступила жалоба ООО "Авто класс" на указанное постановление, в которой представитель указывает, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № действительно принадлежит на праве собственности ООО "Авто Класс", однако, ДД.ММ.ГГГГ он был передан в аренду ООО «Успех 55», которое, в свою очередь, на основании договора субаренды, передало автомобиль в субаренду З.В.Н., соответственно, на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании третьих лиц. В жалобе ссылается на п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Просит суд отменить постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Авто Класс» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:05:23, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 45 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТО КЛАСС» и ООО «Успех 55», по условиям которого названное транспортное средство передано последнему во временное владение и пользование (л.д. 12-13).

Из копии договора субаренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Успех 55» предоставил З.В.Н. во временное пользование и владение, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, транспортное средство Фольксваген Поло (л.д.18).

Из копии разрешения № выданного Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области следует, что оно выдано ООО «Успех 55» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области, марка транспортного средства используемого в качестве легкового такси - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из владения заявителя.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копией договора аренды, договора субаренды, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ,резерешением, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что, соответственно, являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТО КЛАСС» состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ООО «АВТО КЛАСС» по ч. 6 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова