№
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО10,
с участием: представителя истца ФИО13,
третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7,
третьего лицаФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО7 к МКУ «ФИО16» <адрес>, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости материальной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. часть (кроны) дерева, произрастающего на тротуаре (муниципальной земле) обрушилось на кровлю принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности 1/4 доли жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживала.
В результате падения дерева и повреждения кровельного перекрытия ДД.ММ.ГГГГг. произошло обрушение кровельных балок с пробитием перекрытия первого этажа.
В связи с обрушением кровли собственниками были вызваны службы МЧС и администрация <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход специалиста для составления акта осмотра крыши дома и внутренних помещений в целях последующей оценки стоимости восстановительного ремонта.
По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ для жилого дома <адрес> составляет 7 134 000 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МКУ "ФИО17" <адрес> с требованием произвести компенсационные выплаты в связи с причинением ущерба жилому дому <адрес> пропорционально доле в праве собственности на дом в размере 1 783500 рублей, поскольку истец лишилась единственного жилья, так как проживала на мансардном этаже жилого дома, который был полностью уничтожен.
Согласно представленных видеоматериалов видно, что упавшая часть дерева (крона) имеет массивные ствол и ветки и при падении на кровлю жилого дома привело к повреждению несущих конструкций кровли и в последующем спровоцировало их обрушению.
В данном случае, представленными доказательствами подтверждается факт причинения повреждений принадлежащему истцу жилому дому, в результате падения на него дерева, произраставшего на тротуаре по адресу: <адрес> и находящегося в ведении МКУ "ФИО18" <адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений.
МКУ "ФИО19" <адрес> не осуществляло достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории общего пользования, что в свою очередь находится в причинной связи с падением дерева на жилой дом истца и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1/4 доли права собственности на жилой дом пропорционально общей сумме восстановительного ремонта, определенной экспертной организацией ООО «ФИО20», однако до настоящего момента не получила от ответчика какого-либо ответа.
Поскольку истец исчерпал все возможности разрешения спора, то иного способа, кроме как обращения в суд, не имеется.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с МКУ "ФИО21" <адрес> в пользу ФИО2 в счет стоимости материальной компенсации возмещения ущерба поврежденного имущества 1783 500 рублей.
К участию в деле, на основании затребованных судом сведений о собственниках спорного объекта недвижимости (№), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 132).
На основании заявления ФИО7, последний (ФИО7) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым ФИО7, как собственник 1/4 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, просил взыскать с МКУ "ФИО22" <адрес> в счет стоимости материальной компенсации ущерба поврежденного имущества 5320 260 рублей (л.д. 146, 149-154).
В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ФИО7 просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель МКУ «ФИО23» <адрес> в судебное заседание не явился о рассмотрении дела МКУ уведомлено надлежащим образом. Сведений, опровергающих обязанность Учреждения следить за состоянием зеленых насаждений на земельном участкепо адресу: <адрес>, а также ответственности за неисполнение данной обязанности, не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта ответчиком, не опровергалась. Заявлений, ходатайств, в том числе о назначении повторной судебной экспертизы, не заявлялось.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО7 являются собственниками по 1/4 доли жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 87-89, 96).
ДД.ММ.ГГГГ часть (кроны) дерева, произрастающего на тротуаре обрушилось на кровлю жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате падения дерева и повреждения кровельного перекрытия ДД.ММ.ГГГГг. произошло обрушение кровельных балок с пробитием перекрытия первого этажа.
В связи с обрушением кровли собственниками вызваны службы МЧС и администрация <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход специалиста для составления акта осмотра крыши дома и внутренних помещений в целях последующей оценки стоимости восстановительного ремонта.
По заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате обрушения дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 7 134 000 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МКУ "ФИО24" <адрес> с требованием произвести компенсационные выплаты в связи с причинением ущерба жилому дому <адрес> пропорционально доле в праве собственности на дом в размере 1 783 500 рублей.
Представленными доказательствами подтвержден факт причинения повреждений дому, в результате падения на него дерева, находящегося в ведении МКУ "ФИО25" <адрес>, которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем МКУ "ФИО26", в том числе и то, что произошло падение дерева, находящегося в ведении МКУ "ФИО27" <адрес> (л.д. 71-73, 75).
Сведений о том, что в настоящее время собственникам произведены выплаты в счет возмещения вреда, ответчиком не представлено.
Размер ущерба ответчиком, не опровергался.
Между тем подготавливая заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт определяя величину ущерба, причиненного в результате обрушения дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> приняв во внимание, что здание «Аварийное», применив сборник «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» исходил из необходимости проведения восстановительных работ (л.д. 31-32)
В рамках рассматриваемого спора по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО28». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
определить стоимость материальной компенсации ФИО2 и ФИО7 исходя из принадлежащих им долей в праве долевой собственности за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Согласно выводам эксперта стоимость материальной компенсации ФИО2 и ФИО7 исходя из принадлежащих им долей в праве долевой собственности за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с учетом долей в праве собственности 1/4 составит: ФИО2 885722 руб. 78 коп., ФИО7 885 722 руб. 78 коп.
При этом экспертом определена рыночная стоимость здания по состоянию до обрушения в размере 3542891 руб. 15 коп. (л.д. 62-63).
В судебном заседании эксперт ООО «ФИО29» ФИО11 подтвердил выводы заключения, пояснив, что экспертиза подготовлена с учетом обследования объекта на месте. При определении стоимости материальной компенсации учтен накопительный износ строения в 51%, что эквивалентно 3687499 рублей от полной восстановительной стоимости.
Проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ФИО30», суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отражает рыночную стоимость объекта недвижимости, с учетом принципа равноценного возмещения утраченного имущества. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом суд считает необходимым отметить, что, определяя размер возмещения за помещение, эксперт ООО «ФИО31» правильно учитывал состояние дома до момента обрушения, то есть, накопительный износ 51%; использовал сравнительный подход (местоположение, этаж, площадь, коммуникации, техническое состояние здания, уровень отделки помещений, др.).
Заключение первоначальной, досудебной экспертизы, выполненное ФИО32, суд отклоняет, поскольку эксперт определил стоимость помещения исходя из необходимости проведения восстановительных работ, при отнесении здания к категории «Аварийное».
Таким образом в рассматриваемом споре заключение, выполненное ООО «ФИО33», отвечает требованиям действующего законодательства в соответствии с которым при определении размера возмещения в него включена рыночная стоимость имущества.
Боле того, суд, оценивая заключение судебной экспертизы, считает, что экспертом применен метод определения износа, который наиболее достоверно определяет состояние объекта на дату определения рыночной стоимости.
При расчете износа в размере 51% эксперт учитывал данные по износу, представленные как в технической документации, так и непосредственно исследованием объекта на месте.
В экспертном заключении приведены расчет и аргументированные выводы эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. В частности экспертом отмечено поражение строения:
перекосы, вспучивание цоколя, трещины в цоколе, что соответствует физическому износу строения от 41 до 60%;
трещины, сколы и выпадение камней фундамента, что соответствует физическому износу строения от 41 до 60%;
гнилью и жучком древесины;
гнилью и жучком досок,
прогибы, просадки, разрушение полов;
массовое поражение гнилью и жучком и т.д., что соответствует физическому износу строения от 61 до 80% (л.д. 192-199).
Указанные обстоятельства участниками процесса, не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между падением дерева и повреждениями домовладения, а также стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом, как следует из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно уставу МКУ «ФИО34» <адрес>, данная организация, структурно, входящая в состав муниципального образования «<адрес>» является самостоятельным юридическим лицом пп.1.8-1.9 «Устава».
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Устава» определены основные виды деятельности МКУ «ФИО35» <адрес>: осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценку нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений при наличии проекта реконструкции зеленых насаждений, связанной с заменой породного состава, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкцию существующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий, ведение реестра паспортов объекта озеленения города.
Таким образом, в полномочия МКУ «ФИО36» <адрес> и его задачи входят контроль за зелеными насаждениями в пределах муниципального образования – «<адрес>».
При этом в «Уставе» МКУ отсутствует указание на типы (виды), свойства земельных участков <адрес>, на которые полномочия МКУ не распространяются.
Событие в виде падения дерева на домовладение истца имело место быть по адресу: <адрес>.
Как следует из п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц), озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Пунктом 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ «ФИО37» <адрес>, то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на домовладение, является основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного собственникам ущерба в результате падения дерева на МКУ «ФИО38» <адрес>.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО7 к МКУ «ФИО39» <адрес> о взыскании стоимости материальной компенсации, удовлетворить в части.
Взыскать с МКУ «ФИО40» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 885722 руб. 78 коп. в счет стоимости материальной компенсации принадлежащей 1/4 доли в праве долевой собственности за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с МКУ «ФИО41» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 885 722 руб. 78 коп. в счет стоимости материальной компенсации принадлежащей 1/4 доли в праве долевой собственности за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Войнов
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.